Con otros y otras en el mundo

Calle 13 - Preparame la Cena

2011-11-30T20:30:00.000-04:00

Teresa Forcades, Feminismo y Liberalización

2011-11-10T00:44:00.000-04:00

Teresa Forcades, feminismo y liberación por Guarataro

Entrevista a Juan Pablo Mañalich

2011-11-04T22:02:00.000-04:00

Juan P. Mañalich: la gente "podía identificarse en Bachelet"
03 de noviembre de 2011 • 06:55

comentarios: 9

Noticia

Juan Pablo Mañalich
02 de noviembre de 2011Foto: Reproducción

1. Reducir
2. Normal
3. Aumentar
Imprimir

CYNTHIA ROSALES

SANTIAGO.- La semana pasada el doctor en derecho penal, Juan Pablo Mañalich, llegó hasta el Centro de Estudios Públicos para participar de un coloquio sobre “Libertad y Democracia”. No son muchas las apariciones que hace en público el hijo mayor del actual ministro de Salud, sin embargo, la primera información que se conoció de él fue su abierta defensa al matrimonio homosexual y que se inscribió en el Partido Socialista pocas horas después de que Sebastián Piñera resultara electo Presidente de Chile.

Mañalich, en conversación con TERRA.cl, defendió una posible reforma tributaria, reconoce el liderazgo de los dirigentes estudiantiles y evaluó de forma crítica tanto a la Alianza como a la Concertación.

¿Cuál es tu opinión, como abogado también, sobre la situación que se está viviendo con el movimiento estudiantil? ¿Ves factible otorgar educación gratuita para todos como piden los jóvenes?

- En término de pronósticos, yo no tengo razones para pensar que a corto plazo el Gobierno va a conceder el punto del financiamiento estatalmente garantizado en la educación. Hablar de gratuidad yo creo que es concederle algo al adversario, en el sentido de que uno se imagina que la educación no es pagada y eso es un error, nadie está pidiendo que la educación no sea pagada, eso es inconcebible. La pregunta es si quien debiera pagar es el Estado a través de impuestos –lo cual supondría una reforma tributaria- o si debieran pagar los padres o las familias según su propia capacidad de bolsillo.

El tema pasaría entonces, por si nos quedamos con el sistema actual o vamos hacia una reforma tributaria; que podría ser una vía de financiamiento…

- Sí, pero yo creo que a favor de una reforma tributaria hablan razones que van más allá de la demanda por una educación financiada por impuestos. Lo interesante ha sido que el debate por la situación de la educación ha hecho posible que se ponga sobre la mesa la discusión sobre una reforma tributaria, pero yo pienso que en Chile hay razones de otro orden que también hablan de una reforma tributaria. O sea, no tiene que ver con necesidades de recaudación, sino con necesidad de redistribución.

¿Cómo evalúas el liderazgo que han mostrado los dirigentes estudiantiles?, tanto Giorgio Jackson como Camila Vallejo.

- Yo creo que el hecho que me estés haciendo esta pregunta la responde. Quizás nadie habría pensado que ellos dos más otros, el presidente de la Federación de Estudiantes de la Usach, Camilo Ballesteros; el vicepresidente de la FECh, Francisco Figueroa -a quien he seguido con harta atención también, se convirtiesen en agentes catalizadores de demandas ciudadanas, que les ha dado más que legitimidad para pararse en el foro público.

Tú militas en el Partido Socialista. En este sentido, ¿qué piensas acerca de la situación actual de la Concertación? Por ejemplo, las críticas al senador PPD Guido Girardi tras la toma en el ex Congreso, ¿sientes que hay divisiones al interior del conglomerado?, ¿necesita rearmarse en pos de las próximas elecciones presidenciales?

- La verdad es que a mí la minucia del debate más inmediato no me interesa mucho. Lo que a mí me preocupa es si en el sistema político va a ser posible o no, que de aquí a dos tres años, emerja un proyecto responsable de izquierda con una vocación transformadora que se convierta en una posibilidad efectiva de hacerse del poder. Y a ese respecto yo pienso que uno, lo que podría aprender de lo que fue la Concertación, es que, precisamente, así no debe ser. Si hay algo que uno quizás aprendió de los 20 años de gobierno de la Concertación, es que la Concertación no logró hacer eso. Entonces, yo no creo que la subsistencia de la Concertación sea nada cercano a un bien en sí mismo.

¿Piensas que Michelle Bachelet es la carta presidencial –como algunos plantean- o pueden ser otras figuras políticas?

- ¿En términos sociológicos?, es decir, ¿qué es lo que yo creo que va a pasar o qué es lo que yo considero importante que llegue a pasar?, porque son preguntas completamente distintas. O sea, para la primera pregunta yo tengo muy poco que decir, hay encuestas de todo tipo y creo que en parte el problema que tenemos es que nosotros mismos estamos reduciendo nuestra imaginación a algo que arrojan encuestas que aparecen con cierta periodicidad. Me parece absurdo estar discutiendo si creo que esta persona o esta otra va a estar en mejor o peor posición para llevar adelante un proceso de este tipo.

Lo que a mí me interesa saber es cómo se construye una fuerza que de alguna manera haga suya la bandera que ha sido entablada a lo largo de los últimos meses de protestas, que uno podría decir, tiene su origen, su nicho, en la muy abrumadora demanda por una transformación del sistema educacional en Chile.

Volviendo a las elecciones presidenciales, ¿te parece que es el momento de hablar de candidaturas?, independiente de lo que digan las encuestas…

- No. Creo que es el momento de hablar de lo que es imprescindible hacer para que en algún tiempo más tenga sentido hablar de candidaturas.

¿Hablar de un relato?, ¿de un discurso?

- No, hablar de transformaciones del sistema político. Yo creo que de nada va a servir discutir sobre candidaturas presidenciales si es que la situación del Congreso Nacional sigue siendo la misma. Está probado, eso es uno de los balances que dejan los gobiernos de la Concertación, que es imprescindible tener capacidad legislativa para gobernar. Y con los -así llamados- enclaves autoritarios que existen todavía en este gran enclave autoritario que es la Constitución de Pinochet, uno gana poco llegando a La Moneda, si es que no puede imponer una agenda legislativa. Y eso es algo que en Chile no se puede. Eso exige modificar el sistema binominal, exige suprimir todas las normas constitucionales sobre leyes de quórum calificado y exige obviamente revisar la manera en que la política electoral se conecta más directamente con las demandas que estén interesando a las mayorías ciudadanías.

¿Cómo ves la baja en la aprobación del Gobierno de Sebastián Piñera?, ¿consideras que es por una causa en especial?

- Más allá de lo sumamente errática que ha sido la administración de las diferentes coyunturas que se le han ido presentando al Gobierno de Piñera, yo creo que se ha hecho demasiado transparente que el destino de Chile no coincide en absoluto con el destino biográfico de quienes hoy día administran el poder. Pienso que lo que hizo posible la relativa estabilidad –por llamarlo de algún modo- que supuestamente existía de los gobiernos de la Concertación, tiene que ver con que la ciudadanía se daba cuenta de que ahí había una fuerza política administrando un orden que le era más o menos incómodo. Yo siento que parte de la fuerza de representación asociada a la persona de Michelle Bachelet tiene que ver con que en ella era absolutamente inequívoco que el orden que ella administraba era un orden con el cual no estaba plenamente reconciliada y pienso que hoy día el problema es que los ciudadanos nos damos cuenta que para quienes están en La Moneda el orden es demasiado cómodo.

¿Se podría decir entonces que Michelle Bachelet era más cercana a la gente?

- Yo pienso que las personas podían identificarse a sí mismas en Bachelet, podían reconocer su propia vida –con matices, por supuesto- como algo que tiene que ver con la vida de Bachelet. Yo pienso que eso es radicalmente improbable hoy día, en términos demográficos. El sector de población que en Chile hoy se puede identificar con la vida que es propia de quienes gobiernan es demasiado marginal.

¿Crisis de derechos civiles en Puerto Rico?

2011-10-31T18:39:00.000-04:00

La Revista Jurídica cordialmente invita a la comunidad universitaria a la Primera Jornada en Derechos Civiles sobre el Informe del Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre la Policia De Puerto Rico, la cual se llevará a cabo el próximo 1 de noviembre de 2011 a las 7:30 p.m. en el aula magna (L-1) de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico.

El panel de conferenciantes estará compuesto por:

Profesora Palmira Ríos - Directora Escuela Graduada Administración Pública y ex Presidenta y actual Comisionada de la Comisión de Derechos Civiles de Puerto Rico.
Lcdo. Miguel Pereira - Ex Secretario del Dept. de Corrección y Rehabilitación, y Ex Superintendente de la Policia de Puerto Rico.
Lcda. Judith Berkan - Profesora y abogada litigante en derechos civiles.

Para más preguntas o información se pueden comunicar con la Revista Jurídica a través de correo electrónico a revjurupr@gmail.com.

Los Esperamos!

Revista Jurídica
Escuela de Derecho U.P.R.

Por el derecho a decidir

2011-09-27T21:53:00.002-04:00

El Canõ no es Sila*

2011-09-26T17:48:00.000-04:00

26 Septiembre 2011

El Caño no es Sila

MARIANA IRIARTE

Si me preguntaran qué ha sido lo que más me impactó de la Escuela de Derecho mientras estudiaba allí diría, sin temor a equivocarme, que fue el proyecto “Enlace Caño Martín Peña”. Un proyecto de autogestión comunitaria y permanencia en la ciudad a través de un fideicomiso de tierras, figura utilizada tanto en Estados Unidos como en otras jurisdicciones para proveer vivienda asequible a los sectores menos aventajados económicamente.

A pesar de su gestión, de numerosos premios e incansables esfuerzos, la política partidista del País lo pone en entredicho. Los que han hecho de la política una profesión sin vocación aprovechan para desinformar en cada intervención mediática, atacando y cuestionando a sus líderes. Han empatado el proyecto con el Partido Popular Democrático como si la autogestión de las comunidades postergadas históricamente por el Estado dependiera de algún partido.

El Fideicomiso del Caño Martín Peña es un proyecto de autogestión que busca apoderar a los ciudadanos a la vez que les provee vivienda asequible y asegura su permanencia en la ciudad. La comunidad, a través de la participación ciudadana en más de setecientas asambleas comunitarias, encontró en el fideicomiso de tierras una herramienta para prevenir el desplazamiento del cual son víctimas los sectores vulnerables de las urbes mundiales.

Aunque en el verano previo a las elecciones el gobernador les prometió a las ocho comunidades aledañas al Caño que no intervendría con el proyecto, una de las primeras cosas que hizo cuando llegó al poder fue quitarle, mediante la firma de una ley, las tierras al fideicomiso. Sostuvieron que entregarían títulos de propiedad. La tenencia colectiva de la tierra no se ajustaba a su visión individualista y anticomunitaria. Sin embargo, el Caño continuó la pelea y día a día batalla por el bienestar de su gente.

El conflicto de comunidades especiales lo trae nuevamente a la palestra. Se pelean entre ellos con rabia y saña. Se insultan. Se desgarran públicamente. Que si tu madre, que si tu padre. Los insultos y las peleas públicas, moneda corriente entre la claque gobernante, nada hacen por la gente del Caño. Mientras se insultan, con el café y la mallorca al lado, la gente sigue igual de pobre, igual de inundada, igual de vulnerable. No hay proyecto estatal de desarrollo y rehabilitación, sólo la promesa de un título que asegura la eventual expropiación de unos terrenos que prometen en el corazón de la ciudad.

El Fideicomiso del Caño Martín Peña es un proyecto de justicia social y ambiental autogestionario. Los administradores del Estado no conocen qué es eso. Lo han demostrado los últimos años.

*Publicada originalmente en El Nuevo Día, acá.

Por la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe

2011-09-24T21:00:00.001-04:00

¿A quién le importa el desempleo?*

2011-07-29T08:28:00.002-04:00

Julio 2011

El impacto del desempleo

IRAM RAMÍREZ

Hay que preguntarse que a quién le importa el desempleo. Al parecer no a la clase política del País. El mutismo -y la casi indiferencia- frente a este grave problema hace pensar que los componentes de ésta no comprenden su dimensión, no tienen la capacidad de lidiar con esto o que simplemente no les importa.

Claramente, a quien sí le importa el desempleo es al pueblo. A los proveedores de familia que no encuentran trabajo, al joven recién graduado que no encuentra empleo, al trabajador que, ante la falta de opciones, no renuncia a su puesto a pesar que apenas gana lo suficiente para subsistir o tener una vida digna, y hasta al pequeño comerciante que ve su negocio languidecer ante la falta de clientes.

Resulta urgente que tanto el tema del desempleo como la creación de empleos se traten de forma seria y puntual, superando la abstracción característica de la retórica política electoral y las propuestas oportunistas de la clase empresarial.

Hasta ahora este asunto se ha caracterizado por dos discursos. El de los partidos, donde el desempleo es un estribillo de campaña para obtener votos. Y el de los empresarios, quienes utilizan la alta en la tasa de desempleo y la baja participación laboral como muletilla para justificar e impulsar una reforma laboral con el único propósito de quitar derechos a los trabajadores.

Es imperativo que este tema tome centralidad en todo debate público. Actualmente está ausente del “análisis” y del debate mediático cotidiano, y surge ocasionalmente ante la publicación de las nuevas estadísticas de desempleo o ante el anuncio del cierre de otra empresa.

La crisis de empleos que enfrentamos obliga a tratar con prioridad y continuidad. No conferirle la importancia que tiene ha llevado a tomar decisiones que lo han acrecentado, como lo fue la Ley 7, por ejemplo.

No enfrentar el problema nos condena a continuar viviendo en una sociedad plagada de males sociales. Aunque las causas de los problemas sociales son múltiples y complejas, es necesario recordar que muchos tienen como génesis la falta de trabajo. Diversos estudios han demostrado la correlación entre el desempleo y la criminalidad, lo que debe llevarnos a repensar la fallida estrategia policiaca usada para combatirla. Si queremos lidiar de forma efectiva con los males que nos aquejan, es necesario hacer de la creación de empleos un asunto prioritario.

La solución no está en generar cualquier tipo de empleo. Atrás tiene que quedar la política estatal de fomentar la creación de empleos de bajo salario, sin beneficios y a tiempo parcial. Debe abandonarse la noción estatal vigente desde la década de los cuarenta, y compartida por ambos partidos, que proclama “low pay is better than no pay” y sustituirse por una política de equidad y justicia laboral. Como sociedad debemos aspirar a empleos con retribuciones salariales justas y con beneficios que garanticen la calidad de vida de nuestro pueblo.

De igual manera, es necesario que se supere la política estatal dirigida a la asistencia social. El problema no es asistir las necesidades básicas de quienes lo necesitan, sino mantener una estructura que sólo persigue encadenar políticamente a aquéllos que la reciben. Encauzarnos hacia una política dirigida a la autosuficiencia cooperativa sería lo correcto y lo deseable para el colectivo social, pero no así para los políticos, pues un sujeto autosuficiente rompe el círculo del clientelismo político.

El problema del desempleo desborda la política partidista y es un asunto prioritario que la sociedad en pleno debe enfrentar. La solución a la crisis no radica en quienes el desempleo no es un problema real, ya que cada cuatro años resuelve su problema de empleo con nuestro voto. Peor aún, con nuestros sueños, nuestras ilusiones y nuestra esperanza.

* Publicada en Voces, El Nuevo Día, hoy.

Sin acceso a la justicia*

2011-07-28T18:54:00.000-04:00

27 Julio 2011

Sin acceso a la justicia

Eva Prados (Abogada de Derechos Humanos)

Nunca olvido un seminario sobre litigación de derechos civiles, cuando un amigo abogado, que trabajaba en un bufete de la Milla de Oro, me contó que estaba allí porque tenía una demanda de un confinado contra unos oficiales de custodia que lo habían agredido abusivamente. Me contó que dicho caso llegó a sus manos luego que le fuera asignado a su jefe por un juez federal. El jefe, aunque aceptó ‘voluntariamente’ el caso, reunió rápido al grupo de abogados más jóvenes -y disponibles- del bufete, para zafarse de la “papa caliente”. Lo que no se esperaba -o quizás sí- era que todos los abogados y abogadas allí reunidos se negaran a llevar el caso. “Eso iría en contra de mis principios”, dijo una. “Yo no defiendo criminales”, soltó otro. Así, el “tesón moral” de un grupo de abogados y abogadas que no muestran gran reparo al representar a aseguradoras y desarrolladores inescrupulosos, patronos hostigadores, y que se prestan para escribir borradores de leyes que viabilizarán el despido de decenas de miles de seres humanos, les impedía representar a un ciudadano en una demanda por daños contra un funcionario agresor. Las personas confinadas son la población más vulnerable a violaciones crasas de derechos humanos, por estar completamente marginadas y bajo el total control del Estado. Apenas este fin de semana salió un artículo en El Nuevo Día sobre la falta de acceso a la justicia para quienes no pueden pagarla. Las personas recluidas en las cárceles se llevan la peor parte en esa historia, al no tener los recursos económicos, ni cosas tan básicas como un teléfono para llamar a un abogado.

Ahora más de 11,000 personas, mujeres y hombres que viven con su libertad interrumpida, no podrán acceder a los tribunales gracias a que la Corporación de Acción Civil y Educación (CACE), única institución que les aseguraba representación legal gratuita y especializada a sus necesidades dentro de las instituciones correccionales, cesará de dar sus servicios.

CACE integraba a un nutrido grupo de abogados y abogadas que visitaban las instalaciones penales de la Isla para atender quejas por condiciones carcelarias, servicios de salud, alimentación, medidas disciplinarias, seguridad y programas de rehabilitación.

CACE incluso promovió programas pilotos de rehabilitación y reintegración a la comunidad como parte de sus proyectos.

La historia de mi amigo, junto a las memorias de los años 70 y 80, cuando la Isla quedó dentro de la lista de infiernos dantescos por las condiciones inhumanas que se vivían en las cárceles, me corre la cabeza sin parar al enterarme del cierre de CACE. La noticia es sencillamente alarmante.

*Publicada en ENDI.COM hoy

Fault Lines - Puerto Rico: The fiscal experiment

2011-06-27T21:53:00.000-04:00

La hilacha de la oficina de Pierluisi*

2011-06-15T14:19:00.000-04:00

15 Junio 2011

La hilacha de la oficina de Pierluisi

MARIANA IRIARTE

Recientemente circuló por las redes sociales una entrada donde una bloguera denunciaba haber sido víctima de una agresión machista por parte de un empleado del comisionado residente, Pedro Pierluisi. Tan seria fue la cosa que provocó que el representante de Puerto Rico ante el Congreso tuviese que expresarse sobre esos hechos. Dijo Pierluisi “Sí, me dice que hubo un incidente mi equipo de trabajo. Yo no he hablado con Eduardo Hilera. Él está en Washington, yo estoy acá en Puerto Rico”. Sugiriendo que, si bien estaba al tanto, esto no le parecía lo suficientemente importante como para comunicarse con el susodicho e indagar sobre el incidente.

La actitud de Pierluisi no es otra cosa que el reflejo del machismo institucionalizado. Lamentable es que, para el comisionado residente, una agresión verbal, misógina y machista como la que sufrió la estudiante no fuera motivo para actuar con premura y diligencia ante esta situación.

En un país donde las mujeres somos objeto de agresión constante, donde estamos objetivizadas a tal punto que perdemos la vida casi diariamente a manos de un hombre, donde no existe una campaña o política pública que promueva la equidad y el respeto a nuestros derechos, nuestro representante en Washington entienda que no es urgente tratar una situación donde un empleado de su oficina agredió verbalmente a una mujer.

Y es que Pierluisi no tardará en afirmar que esta conducta se dio en el ámbito personal. Ante esa defensa me adelanto a plantear que lo personal sí es político, máxime cuando se trata de una agresión machista so color de autoridad. Es político porque han sido las instituciones, controladas por el partido al que Pierluisi pertenece, las que han viabilizado la proliferación de las agresiones machistas.

Ha sido el gobernador Luis G. Fortuño con su famosa campaña “Promesa de hombre”; ha sido la negativa constante de incorporar la perspectiva de género en el currículo escolar; han sido las decisiones que la mayoría del Tribunal Supremo ha avalado algunas de las instancias en que el partido de turno, y su agenda en contra de la equidad, nos han puesto a las mujeres en una posición de mayor vulnerabilidad.

Ellos, con sus políticas machistas, son quienes hacen posible que existan los Eduardo Hilera de la vida en oficinas que nos deben representar a todos y a todas. Son ellos los que permiten que se utilice la sexualidad de una mujer para invalidarla moralmente y en consecuencia restarle valor e importancia. Si realmente Pierluisi fomenta la equidad, lo menos que debería hacer es sacar a Hilera de su oficina, por la dignidad de la estudiante, por la mía y por la de todos.

*Publicada originalmente en El Nuevo Día, Voces, el día de hoy.

Al violar a Nilsa nos violaba a todas*

2011-05-07T06:21:00.001-04:00

Mayo 2011

Al violar a Nilsa nos violaba a todas

MARIANA IRIARTE

Recientemente los periódicos reportaron que la abogada penalista Mayra López Mulero se propone utilizar una controversial sentencia del Tribunal Supremo que resolvió que la Ley 54, conocida como “Ley de Violencia Doméstica”, no cobijaba a una mujer en una relación adúltera.

En los últimos días hemos presenciado cómo altos mandos de la Policía de Puerto Rico han sido acusados bajo la Ley 54. El cliente de López Mulero, sargento David Cotto Gotay, está acusado de violar a su ex compañera consensual luego de que ésta le abandonara por el sargento estar casado.

Con esos hechos, López Mulero pretende amarrarse a una sentencia –cuyo único efecto es resolver la controversia entre las partes en ese caso-que a todas luces es discriminatoria, prejuiciosa, machista y que promueve la agresión contra las mujeres que no se ajustan a la “norma” social, para pedir la desestimación de los cargos.

Que quede claro que este sargento violentó la dignidad de una mujer arma de reglamento en mano. Mientras violaba a Nilsa nos violaba a todas.

Es increíble que en un país donde la cifra de agresiones machistas se disparan estrepitosamente -16 mujeres muertas y dos en investigación- los abogados nos prestemos para ser agentes institucionalizadores de la violencia contra la mujeres. Hay que tener claro que cuando un hombre agrede a una mujer física, emocional, sexual o psicológicamente está reproduciendo relaciones de poder que han posibilitado que la mujer sea objetivizada y deshumanizada.

Con sentencias como la que López Mulero pretende utilizar, la víctima pierde su condición humana y ya no está en tela de juicio la agresión que sufrió a manos de su victimario sino, más bien, su moral. El mensaje que tanto López Mulero como el juez Erick Kolthoff parecen enviar es que para ser cobijadas por la ley hay que primero pasar juicio sobre la moral de la mujer agredida. Esto no puede ser así.

No puede ser así porque todas las mujeres, independientemente de nuestro estatus marital, orientación sexual o condición social tenemos derecho a vivir en paz.

Un estado que permite que el machismo, en sus diferentes variantes y versiones, se institucionalice es un estado que no reconoce el derecho de las mujeres a vivir en equidad y que abdica a su función principal: la justicia. Si alguien debería saber eso somos los abogados. Lamentablemente, la historia parece ser otra.

*Publicada hoy en El Nuevo Día, acá.

A Gloria la mató otra mujer*

2011-04-08T06:41:00.000-04:00

A Gloria la mató otra mujer

MARIANA IRIARTE

Nos matan. Nuestras vidas no valen nada. Nos matan en nuestras casas, en los estacionamientos, en casa de nuestras amistades, en la cancha de baloncesto. Mientras nos matan algunos legisladores, asistidos por fundamentalistas religiosos, se niegan a aprobar el Proyecto de la Cámara 3278 que busca aclarar que la Ley 54, Ley para la prevención e intervención con la violencia doméstica, cobija a toda persona que se encuentre en una relación de pareja, independientemente de su estado civil.

Esta enmienda se da en respuesta a una reciente decisión donde la mayoría del Tribunal Supremo, por voz del juez Erick Kolthoff, se negó a concederle protección a una mujer agredida dado que sostenía con el agresor una relación extramarital.

Lamentablemente nuestras instituciones parecen ser expertas en enjuiciar moralmente a los ciudadanos. Esto toda vez que no sólo se arrogan la potestad de pasar juicio sobre el tipo de relación que sostienen sino también que, arbitraria y discriminatoriamente, se niegan a conferirle protección a quienes mantienen una relación con alguien de su mismo sexo. En momentos en que cada vez más países se mueven en dirección a reconocer el matrimonio igualitario nuestra Legislatura no sólo descarta esa opción sino que también rechaza proveer protección a quienes, bajo su lupa moral, no encajan en las relaciones que ellos mismos han determinado como legítimas.

Mientras tanto la Policía de Puerto Rico, junto al Departamento de Justicia, anuncia con bombos y platillos que han esclarecido el terrible asesinato de Gloria Hernández Orsini. A Gloria, como a las once mujeres anteriores, la asesinó su pareja. Sin embargo, a diferencia de las que la precedieron, la pareja de Gloria era otra mujer.

Le pregunto yo a la Legislatura y a quienes niegan el espíritu de la Ley 54 ¿qué tal si Gloria era constantemente acechada por su compañera, pero no podía pedir una orden de protección porque sabía que se la negarían? ¿Qué tal si Gloria no se atrevía a acudir a la Policía por vergüenza o temor? ¿Qué tal si los comentarios de Wanda Rolón, por ejemplo, y otros le costaron la vida?

Parece mentira que quienes vienen llamados a representar a la ciudadanía no sean capaces de abandonar sus juicios morales en pos del bien común. Parece mentira que la estrechez de mente, el fundamentalismo religioso, los prejuicios y estereotipos sean quienes gobiernen un país que a todas luces cada vez es más violento. Parece mentira que nuestras vidas valgan tan poco, parece mentira que nos sigan matando y el Estado, en lugar de protegernos, nos discrimine. La protección debe ser para todas y para todos.

*Publicada en El Nuevo Día hoy, acá.

April 4 Day of Solidarity: Stand up for workers rights!

2011-04-04T21:46:00.000-04:00

Columna de Esther Vicente*

2011-04-02T10:05:00.000-04:00

02 Abril 2011

Equivocada e inconstitucional

El hombre cruzó su vehículo frente al automóvil de la mujer, le quitó las llaves, se montó en el auto y comenzó a discutir con ella y a golpearla. Cuando ella intentó salir del vehículo, la sujetó fuertemente por el brazo, la haló y agarró por el pelo y le apretó fuertemente el cuello, causándole marcas. Así resume los hechos alegados la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Pueblo v. Flores Flores, del 23 de marzo de 2011.

La interpretación de la Ley 54 para la Prevención e Intervención con la Violencia Doméstica, esbozada por el juez asociado Erick V. Kolthoff Caraballo en ese caso, deja sin la protección que provee el estatuto a la perjudicada de unos hechos que de ser probados configuran los delitos de maltrato agravado y maltrato mediante restricción de la libertad, creados por la ley.

Se trata de un tortuoso malabarismo interpretativo que maltrata y lacera una pieza legislativa que ha provisto remedios a miles de mujeres agobiadas por la violencia en la pareja. También agrede el derecho a la igual protección de las leyes y discrimina contra un sector de la sociedad puertorriqueña, las mujeres sobrevivientes de violencia en una relación de pareja con un hombre distinto al marido o casado con otra mujer.

Tan claro es que la Ley 54 provee protección a las sobrevivientes de violencia en este tipo de casos que en el Artículo 3.6, al establecer el beneficio del desvío para los condenados por violar los delitos estatuidos, prohíbe concederlo a los acusados por el delito de agresión sexual conyugal, definido en el Artículo 3.5 de la ley, cuando el agresor cohabite con la víctima y uno de ellos esté casado con otra persona.

El desvío permite a un acusado, luego de una primera condena por delitos establecidos en la Ley 54, evitar una sentencia de confinamiento en prisión si se somete a un programa de reeducación y readiestramiento.

Surge de lo anterior que la Ley 54 aplica a situaciones como las del caso comentado, en que la perjudicada estaba casada con persona distinta al agresor. Así lo reconoció en su voto disidente la jueza asociada Liana Fiol Matta, a quien se unieron la jueza asociada Anabelle Rodríguez Rodríguez y el juez presidente Federico Hernández Denton.

La sentencia emitida por el Tribunal Supremo no sienta precedente pues no obtuvo una mayoría, al dividirse por igual seis de sus integrantes e inhibirse el séptimo.

Sin embargo, la interpretación del juez Kolthoff, similar a la decisión del Tribunal de Apelaciones que quedó confirmada ante la división del Tribunal Supremo, envía un mensaje sumamente discriminatorio y odioso a los operadores del sistema de justicia. Discriminatorio porque se ensaña con quienes no se acomodan a la visión tradicional sobre las relaciones de pareja aceptables. Odioso porque abona al clima de prejuicio que aún se respira contra las mujeres que se alejan del mandato fundamentalista de ser hija-madre-esposa abnegada y subordinada.

Aunque la ley se redactó en lenguaje neutro, las mujeres son las mayores beneficiarias de sus remedios: entre un 99% y un 85% de las personas que informan incidentes de violencia doméstica anualmente son mujeres.

Ello es así porque esta violencia se alimenta de las visiones estereotipadas que promueven la subordinación de las mujeres.

Ya el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Romer v. Evans de 1996 estableció que una acción del estado que señala a un sector, le estigmatiza y le niega la protección de la ley es inconstitucional.

No puede sostenerse una interpretación discriminatoria y odiosa de la Ley 54 que daría al traste con su constitucionalidad.

*Publicada en El Nuevo Día hoy.

Rompiendo el silencio

2011-03-31T18:50:00.000-04:00

Palabrería

2011-03-30T10:51:00.002-04:00

Reproducimos por acá el Buscapié de Miguel Rodríguez Casellas publicada en El Nuevo Día hoy.

30 Marzo 2011

Palabrería

Palabras distorsionan los hechos con autoritarismo fanático. Así es como Santurce “experimenta aires de renovación” cuando en realidad cae despoblado en cantos, (que es la fuente de su encanto). Marido y mujer viviendo en santo hogar aseguran que es la “norma”, cuando las estadísticas documentan un hogar diversificado por la inquieta naturaleza del deseo. Puerto Rico no “va en vías de recuperación”, la crisis avanza, alcanzando a los mismos que antes lo negaban.

La propia “palabra de Dios” no es más ni menos que literatura fantástica. Hay descuadre en esa Biblia para rato. Atribulada anda la Rolón tapándole los rotos como una comparatista floja. Sospecho que son otros los rotos que la descolocan. Se le ve desesperada, imponiendo un universo judeo-cristiano del cual sólo queda la doble moral, y hasta ésa agoniza en la era de la transparencia digital. (Amiga apóstol: ni a tu pelo exacto alcanzas en estatura y luminosidad, por eso gritas y maldices poseída de ti misma. Siembras confusión en oídos mansos, “humildes”, palabra que aquí eufemiza al ignorante, porque hay que serlo para diezmarte el “beauty parlor” semanal y el Mercedes Benz diario).

Lo más retrógrado de la doctrina conservadora es su fe en las palabras. El Tribunal Supremo las invoca como si pudieran modificar conductas, cuando la jurisprudencia muestra lo contrario: se atempera el discurso a nuestros actos. Pero esta nueva corte, producto de un acomodo razonable ideológico (entre muchos otros más), se cree aún gestora de la convivencia, guardiana de la Palabra. Menos fe y mejores palabras habría que exigirle a sus expresiones, pues hasta el verbo nauseabundo se digiere mejor cuando es bueno.

Enmudezco con tanta falta a la palabra. Dicen que es epidémico, que no hay lealtad, que aquéllos que hoy comparten la foto, antes se pelaban y mañana se pelarán aún más, a palabra limpia. Con la boca sucia.

“Somos más negros que hace diez años”, afirma el Censo. Paulatinamente Puerto Rico aprende a aceptarse en el espejo, y a ponerlo por escrito en palabras de carne y hueso. Algunas ilustran; otras, deforman.

n El autor es profesor de la Escuela de Arquitectura de la Politécnica.

¿Reglamentar el aborto de las mujeres menores de edad?

2011-03-30T00:37:00.000-04:00

El 23 de marzo se presentó en la Cámara de Representantes el Proyecto de la Cámara 3270 que les cuelgo por acá. El proyecto, que de la autoría de los representantes Vasallo Anadón, Torres Zamora y Torres Ramírez, pretende reglamentar el aborto en las mujeres menores de edad toda vez que se considera un alza alarmante en los mismos.

Básicamente el Proyecto le requiere a las menores de edad someterse a un examen ante un profesional de la salud mental certificado para que éste documente por escrito su capacidad para tomar la decisión de interrumpir un embarazo. De no acreditarse dicha capacidad la Clínica de planificación familiar deberá dar aviso al padre y a la madre con patria potestad y de éstos no localizarse deberán referir el caso al Departamento de la Familia.

A simple vista se nota que la pieza legislativa pone una carga demasiado onerosa para las mujeres menores de edad que desean interrumpir un embarazo toda vez que les obliga a recurrir a un profesional de la salud mental para que acredite que ésta entiende su decisión. Además inmiscuyen a los padres –quien muchas veces no estarán de acuerdo con el aborto- en una decisión personalísima que envuelve derechos reproductivos y sexuales.

Una vez más somos testigos de cómo el fundamentalismo arropa las instituciones y, acorde con un conjunto de valores no compartidos por la totalidad de la ciudadanía, nos imponen sus creencias a la fuerza. Basta con leer la exposición de motivos de la ley para darse cuenta que la pieza legislativa es una paternalista y moralista que pretende echar para atrás derechos que a las mujeres nos han costado luchas incansables.

Es hora que la Legislatura y el Ejecutivo se den cuenta que la clave está en la educación. Hasta que no nos eduquen en la equidad sobre nuestros derechos reproductivos y sexuales las mujeres seguiremos en desventaja, subordinadas a la decisión que otros toman sobre nuestras vidas, cuerpos y emociones.

Si usted es igualitario ¿Cómo puede ser tan rico?

2011-03-30T00:10:00.000-04:00

Dejo por acá un fragmento de la obra de G.A. Cohen titulada “Si usted es igualitario, ¿Cómo puede ser tan rico?” donde cita a George Eliot –seudónimo de Mary Anne Evans- en su novela Middlemarch . Importante lo que nos traen Cohen y Eliot para reflexionar sobre nuestro diario vivir, la Justicia y los juicios.

"Puede ser que haya burdos hipócritas que conscientemente fingen sus creencias y emociones con el fin de engañar al mundo, pero Bulstrode no era uno de ellos. Él era, simplemente, un hombre cuyos deseos habían sido más fuertes que sus creencias teóricas, y que había amalgamado gradualmente la satisfacción de sus deseos en acuerdo satisfactorio con esas creencias. Si a eso llamamos hipocresía, entonces ella es un proceso que se manifiesta habitualmente en todos nosotros, cualquiera sea el credo al que pertenezcamos".

Supremo apoyo a la violencia*

2011-03-29T10:32:00.000-04:00

Marzo 2011

Supremo apoyo a la violencia

NAYDA PÉREZ ROMÁN

Sí, el adulterio es asqueante. Y, aunque su tipificación pueda ser cuestionable, hoy es un delito. Pero esto, de ninguna forma, debe legitimar que la mujer, por más adúltera que sea, pueda ser un blanco de violencia autorizado por la ley ni por la Rama Judicial.

Sin embargo, el Tribunal Supremo de Puerto Rico confirmó, en el caso Pueblo de Puerto Rico v. Flores Flores, que un hombre puede golpear a una mujer, sujetarla fuertemente por el brazo, halarla, agarrarla por el pelo y apretarle fuertemente el cuello causándole marcas, utilizando la defensa de que tuvieron una relación consensual adúltera.

El Ministerio Público había presentado una denuncia en la que exponía que la conducta anterior se traducía en la comisión del delito de maltrato bajo la Ley 54 y nuestro más alto foro judicial interpretó que la relación entre el acusado y la presunta víctima no está contemplada en el concepto de relación consensual de la ley porque ella está casada con otra persona.

Se podrían vislumbrar varias situaciones que traen cuestionamientos sobre esta norma. Y si la mujer está pasando por un largo proceso de divorcio que aún no culmina y comienza una relación con otra persona, ¿podrá su nuevo compañero abalanzarse sobre ella sin que ésta pueda acusarle de violencia doméstica bajo la Ley 54?

El Tribunal se justificó en el principio de legalidad, explicando que no se puede imputar a alguien un delito que no está debidamente codificado o no se ha interpretado como incluido en la ley, pero tampoco especifica la inclusión de este tipo de relación en el estatuto prospectivamente. Puramente positivistas, establecen que es trabajo de la legislatura, y no de la Rama Judicial, llenar esta laguna.

Pero parece estipular que es trabajo de los jueces determinar cuál es la composición del núcleo familiar y la conducta marital moralmente correcta y echar a los leones a quienes no sigan este patrón, privándoles del reclamo de violencia doméstica de la Ley 54 que tipifica el delito de maltrato.

La presunta víctima tiene como único remedio una orden de protección.

Proteger la integridad física y la salud de las personas no significa aplaudir el comportamiento adúltero. Pero por ahora, la norma supone que es mejor tener un pueblo violento, maltratado y adúltero a ostentar un país adúltero pero al menos sin violencia.

*Publicada hoy en El Nuevo Día

Sobre el género

2011-03-29T00:40:00.000-04:00

El impacto de la Reforma Laboral en las mujeres trabajadoras

2011-03-28T20:22:00.001-04:00

Como parte de la Jornada Laboral la Organización Pro Derechos de las Mujeres (OPDeM) y el ProBono Laboral te invitan al panel "El impacto de la Reforma Laboral en las mujeres trabajadoras. El panel estará a cargo de:

-Lcda. Ruth Arroyo

Abogada Laboral y activista feminista quien nos hablará de las reformas propuestas en el Código Laboral y cómo éstas afectan a las mujeres trabajadoras.

-Lcda. Elsie De Jesús

Es una reconocida activista feminista. Desde la década del 70 ha estado participando y colaborando con distintas organizaciones políticas, feministas y sindicales. contra la pobreza y por la paz de las mujeres. Durante la dirección de la Lcda. María Dolores Fernós en la Oficina de la Procuradora de Mujeres colaboró en proyectos especiales de esa agencia como: la “Mesa redonda de mujer y trabajo” y en la redacción del Proyecto de ley que luego se convirtió en la Ley 165 de 2002, donde entre otros cambios a la Ley de Personal del Servicio Público, se aumenta el período de licencia de maternidad a tres meses. Elsie nos hablará de su experiencia en la mesa de trabajo de la OPM y cómo a través de ésta se cabildeó la legislación protectora que peligra hoy.

-Luisa A. Acevedo

Reconocida Sindicalista e incansable luchadora por los derechos de las trabajadoras y trabajadores. Luisa es la presidenta de la Federación Central de Trabajadores, Unión afiliada a Change to Win. Luisa nos hablará desde el punto de vista sindical cómo la reforma impactará a las mujeres trabajadoras y cómo éstas se han visto afectadas por otras medidas que atentan contra éstas.

¡Esperamos su asistencia!

Pronto estaremos anunciando nuestr@s auspiciador@s.

Radiomaratón ¡Con el Colegio por Puerto Rico!

2011-03-22T21:41:00.000-04:00

Este sábado, 26 de marzo, ser estará llevando a cabo el Radiomaratón ¡Con el Colegio por Puerto Rico! Éste tendrá lugar en la Sede del Colegio de Abogados [y Abogadas] de Puerto Rico, Miramar, de 2:00-6:00 PM

En este esfuerzo, coordinado para salvar la Sede del Colegio que tanto y tan bien le ha servido a Puerto Rico, habrá música en vivo, Artistas invitados, Pintores, Kioscos y sorteos.

Entre los artistas invitados se encuentran Andy Montañez, Tepeu, Mapeyé, Chabela, Así somos, la Orquesta del Colegio de Abogados, David Ortiz Angleró, Cristina Soler, Silverio Pérez, Cordelia González, Raulito Carbonell, El Boricuazo.

El mismo se transmitirá a través de Radio Isla 1320 y Boricua 740.

Tu contribución es muy importante.

Los donativos se pueden hacer a nombre de Fundación del Colegio de Abogados. El número de la cuenta para depósitos es: 7867653516 Banco de la cuenta es: Oriental Bank

La esperanza de la Equidad*

2011-03-22T07:09:00.000-04:00

Marzo 2011

La esperanza de la equidad

MARIANA IRIARTE

ALorenis la asesinaron. Su hermano la encontró muerta junto a sus dos hijos de 8 y 10 años. Lorenis esperaba su tercer varón. Dar cuenta de su muerte, así como dar cuenta de las 9 mujeres que le precedieron, se vuelve doloroso y desgarrador y nos debe obligar, como sociedad, a pedir un alto a la violencia machista. La cifra de mujeres asesinadas en lo que va del año es aterradora y el Estado tienen que adoptar política pública destinada a protegernos. Tenemos derecho a vivir en paz.

A principio de febrero, un canal de televisión local reveló que un estudio hecho por el Gobierno de Puerto Rico arrojó cifras alarmantes en cuanto a la violencia machista. El 49% de los estudiantes de escuela intermedia y el 50% de escuela superior entendían que pegarle a una mujer estaba bien. Eso es producto de un complejo entramado social que, a todos los niveles, está permeado por la violencia que genera el dominio patriarcal y que desde pequeños se le inculca a los varones hasta metérselo por los huesos. El Estado es el principal responsable.

El Estado es el principal responsable porque aun teniendo conocimiento de las agresiones físicas, sexuales, emocionales y morales a las que estamos expuestas las mujeres rechaza incluir en el currículo escolar la perspectiva de género, negándonos así la esperanza de la equidad.

Arreglos institucionales equitativos y justos deben visibilizar a las mujeres, reconocer que en la sociedad machista y patriarcal se nos ve como objetos y no como sujetos y adoptar medidas para evitar que nos sigan matando producto de esa objetivación.

Es nuestra responsabilidad exigir que se le enseñen a nuestros niños (y a nuestras niñas) que los roles asignados a los sexos son una producción cultural. Una manera de ordenar las relaciones sociales, políticas y económicas que les ha garantizado a los hombres -y a las estructuras por éstos creadas- el dominio sobre las mujeres.

Por ello es necesario que se nos provean herramientas de apoderamiento y liberación, que desde la infancia sepamos que no es normal ni natural que los niños nos halen el pelo y nos maltraten. Que sepamos –y la escuela tiene un rol central en esto- que nuestras aspiraciones centrales no tienen que ser la maternidad y el matrimonio, que las últimas son sólo alternativas en medio de un universo de posibilidades. Que acabemos con los mitos de que te trata mal porque te ama. Quien te ama no te maltrata. Que nos asesinen no es normal. Tenemos derecho a vivir en paz. Tenemos derecho a que nos eduquen en la equidad.

*Columna publicada hoy en El Nuevo Día

Sábado en Abracadabra

2011-03-18T23:25:00.000-04:00

Este sábado, 19 de marzo, a las 8:00 PM, Papel Machete estrenará su nueva pieza "Cómo hacerle frente a la crisis" como parte de la Titereteada 2011. ¡No te lo pierdas!

Abracadabra Local Counter Café. #1641 Ave. Ponce de León, Santurce.
19 y 20 de marzo 2011, 8pm. Entrada: $10.00
Info: 414 2082, 366 3034, 448 3159, 365 1925

"I Have Sex" — students speak out against ideological attack on Planned ...

2011-03-18T14:56:00.000-04:00

Este Jueves en La Tertulia

2011-03-15T19:18:00.000-04:00

Sexta Jornada Ambiental: Soberanía Alimentaria en Puerto Rico

2011-03-15T11:11:00.001-04:00

La Asociación Nacional de Derecho Ambiental (ANDA) - Capítulo Estudiantil presentan su 6a Jornada Ambiental: "Agricultura Ecológica, Soberanía Alimentaria y Políticas Publicas para un Puerto Rico Sustentable" a celebrarse del 17 de marzo al 7 de abril.

*** ACTIVIDADES - ITINERARIO ***

...Jueves, 17 marzo - Cine Foro en Sierra Club: Documental DIRT
Participación especial: Huerto Comunitario de Capetillo

Miércoles, 23 marzo - Apertura de la Jornada
Conferencia sobre Agricultura Ecológica en Puerto Rico: Contexto, Viabilidad y Opciones para la Sustentabilidad. Hora: 7:30pm en el Aula Magna (en adelante, L-1) de la Escuela de Derecho de la UPR.

Nelson Alvarez Febles, especialista en agricultura ecológica y sustentabilidad rural, autor de los libros El huerto casero y La tierra viva.
Participación Especial: Obra de Teatro, Jóvenes del 98

Temas: Argumentos para respaldar la viabilidad agronómica y económica de la agricultura ecológica. Sus implicaciones sociales, ambientales y económicas. Sustentabilidad. Utilización adecuada de nuestros suelos. Soberanía Alimentaría. Propuesta de fincas ecológicas familiares.

Jueves, 24 marzo - Vulnerabilidad de los Sistemas de Suministros de Alimentos en Puerto Rico. Salón L-1, 7:30pm
Dra. Myrna Comas Pagan, profesora de Economía Agrícola en el RUM.

Vídeo entrevista con el Dr. Miguel Altieri, profesor de entomología tropical en la Universidad de Berkley en California, referente internacional de la agricultura ecológica y autor del importante libro: Bases científicas de la agroecología, entre otros estudios y publicaciones. 7:30pm, salón L-1

Domingo, 27 marzo - Taller Teórico y Práctico de Agricultura Ecológica, con Nelson Álvarez Febles y el agricultor Raúl Rosado. Visita a Finca en Producción en Cupey.

Abierto al público en general. Espacios Limitados. Para reservar enviar email a anda.capituloestudiantil@gmail.com

Martes, 29 marzo - Problemas Ambientales y Sociales de la Agricultura Contemporánea. 7:30pm, salón L-1
Juan Rosario, Misión Industrial.
Carmelo Ruiz, Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, periodista ambiental.
Luis Rivero Cubano, agrónomo, ex Secretario del Departamento de Agricultura.

Temas: ¿Cuáles son los problemas sociales y ambientales generados a partir del modelo industrial predominante de agricultura y alimentación? Consecuencias del control corporativo sobre el mercado de semillas, la agricultura y la alimentación. Implicaciones sobre Puerto Rico de los agrotóxicos, transgénicos y patentes sobre la vida.

Miércoles, 30 marzo - Conversatorio sobre Agricultura Industrial: Sus Efectos en la Producción de Animales para el Consumo Humano. 7:30pm, salón L-1.

Luis Zambrana, Jesús Vázquez, ambos son miembros de la Organización Nacional de los Derechos de los Animales (ONDA) y de la Asociación Nacional de Derecho Ambiental (ANDA).

Jueves, 31 marzo - Situación y Proyección Futura de la Agricultura Ecológica en Puerto Rico, vista desde la Academia. 7:30pm, salón L-1

Vivian Carro Figueroa, Decana Auxiliar, Estación Experimental Agrícola, UPR.
Franklin Román, Agrónomo de Extensión Agrícola, UPR.
Daniel G. Pesante, Entomología/Apicultura Tropical, UPR.
Joaquín Chong, Estación Experimental, UPR.

Cada ponente presentará, desde su institución y experiencias, su visión de la agricultura ecológica en Puerto Rico.

Sábado, 2 abril - Mesa redonda: conversatorio con agricultores orgánicos sobre las políticas públicas agrarias en Puerto Rico.

**10 am: Conversatorio con agricultores orgánicos sobre las políticas públicas agrarias en Puerto Rico.

Raúl Rosado, agricultor y Presidente Cooperativa Madre Tierra.
Silka Besosa, Siembra Tres Vidas, Inspectora de Fincas Orgánicas (I.O.I.A)
Adrián Jordán, biólogo y agricultor de Lajas.
Freddy Pérez Martínez “Fello”, agrónomo de Cabo Rojo.
Mariel Rivera y Ramón Agosto, agrónomos San German.
Raulito Mari, agrónomo Lares.
Jordan Pinder, agrónomo y estudiante de tercer año de derecho de la UPR.
Moderador: Nelson Alvarez Febles.

**12:30-1:30pm - ALMUERZO ECOLÓGICO

** 1:30 pm: Formas de organización (cooperativas, corporaciones especiales de trabajadores, fideicomisos de tierra) para financiar y desarrollar proyectos de agricultura sustentable.

Ramón Colón López, agricultor y profesor de economía, Universidad del Turabo.
Neida Pumarejo, Directora del Departamento de Adquisiciones, servidumbres y donaciones del Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico.
María Hernández, Clínica de Derecho Comunitario de la UPR.
Salvador Tió, ex director de American Civil Liberties Union, oficina de NY.

Domingo, 3 abril - Organización, Producción y Mercadeo de Productos Orgánicos. Participación de agricultores ecológicos, comercializadores, productores y consumidores.

Por la Cooperativa Madre Tierra y la Organización Boricuá de Agricultores Ecológicos.
Charla introductoria: Mercado Orgánico Placita de Roosevelt, Domingo, 3 de abril. 1pm.
Seminario de capacitación: Lunes, 4 de abril. 730 pm, Salón L-1.

Lunes, 4 abril - Foro sobre Manejo Agroforestal y Biodiversidad en Puerto Rico.
Ariel Lugo, Director del Instituto Internacional de Dasonomía Tropical.
Marie Angie Ramos, Dept. de Tecnología Agrícola de la UPR, Utuado, Junta de Directores Boricuá.
Maria Benedetti, investigadora, educadora etno-botánica y autora de varios libros sobre medicina popular puertorriqueña.
Video Entrevista con Ivette Perfecto, profesora de Ecología y Recursos Naturales en la Universidad de Michigan, co-autora: Nature’s Matrix: The Link between Agriculture, Conservation and Food Sovereignty

¿Como puede el manejo agroforestal contribuir al desarrollo de una agricultura ecológica en Puerto Rico? ¿Como puede aportar a la conservación de la biodiversidad, al manejo de los recursos naturales, a nuestra seguridad alimentaria, a formar economías sustentables locales y a mejorar la cantidad y calidad de nuestra alimentación? El impacto de los cambios de uso de terreno sobre las comunidades locales. Problemas y soluciones de política pública.

Jueves, 7 de abril - Foro: Seguridad Energética vs. Seguridad Alimentaria en Puerto Rico.
Gladys González, Economista Agrícola de la UPR
Arturo Massol, Casa Pueblo
Jorge Gaskins, agricultor orgánico y gestor de una empresa de acuicultura que produce pescado, camarones y biocombustible mediante el cultivo de microalgas
Moderador: Pedro Sadee, director de clínica de derecho ambiental, UPR.

***Actividades a Realizarze en la Escuela de Derecho de la UPR a las 7:30pm ***

PARA MAYOR INFORMACIÓN: http://www.facebook.com/event.php?eid=180573798653201
anda.capituloestudiantil@gmail.com; Salvador Coleman Tió, 787-221-8846; Jesús Vazquez, 787-607-8788

Campaña Igualdad de Género - Spot 1

2011-03-14T18:31:00.000-04:00

Sin derecho a protestar

2011-03-01T17:40:00.000-04:00

La protesta es un fenómeno que pretende llamar la atención del Estado para que actúe frente algo o para que cese alguna actuación. Ésta se da por canales no institucionales dado que los institucionales no están disponibles, sea porque son inexistentes o porque simple y llanamente se dificulta el acceso de manera tal que es imposible llegar a éstos.

De esta manera aparecen en el terreno de lo público diferentes manifestaciones de protesta que el Estado atajará según entienda necesario. En el contexto de la UPR las manifestaciones que se han dado dentro y fuera de ésta no son más que un ejemplo de la protesta social. Aunque podamos coincidir o no con las razones y las estrategias, lo cierto es que la falta de canales institucionales que permitan encauzar reclamos ha provocado que el estudiantado busque formas alternas de llamar la atención estatal.

Recientemente, a la carencia de canales institucionales, se sumó la renovación de la orden administrativa que prohíbe cualquier manifestación masiva dentro del recinto riopedrense. Lo cual, sin lugar a dudas, lleva en sí misma la posibilidad del aumento de la protesta en el campus .

Esto no quiere decir que se justifiquen las violencias dentro del Recinto sin más. Al contrario, se debe analizar el escenario en su complejidad destejiendo las relaciones de poder y autoridad entre las comunidades universitarias y las relaciones de éstas con la administración. En este sentido, y aunque la prohibición de actividades masivas en el Recinto quiera enmarcarse dentro del poder del Estado de reglamentar la libertad de expresión, también es cierto que mediante la mencionada orden la administración universitaria cierra el último canal que permite encauzar los reclamos, no sólo del estudiantado, sino también de cualquier miembro que quiera así hacerlo.

En este sentido, no debería extrañarnos que los focos de protestas aumenten, que el Estado reaccione frente éstos mediante el uso de la fuerza encarnada en la Policía y que a su vez se puedan desencadenar situaciones de violencias e inseguridad para actores y actoras que no necesariamente participan de las actividades. Ante la instauración de esta dinámica en el terreno público es importante tener claro que es el Estado quien está fallando en la canalización de los reclamos estudiantiles en particular y los ciudadanos en general.

Nos estamos moviendo en dirección a una restricción cada vez mayor de nuestros derechos democráticos, principalmente los de libertad de expresión y asociación. Es preciso que pensemos más allá del contexto universitario dado que las prohibición podría extenderse a otros foros que tradicionalmente se han utilizado para la expresión.

Columna publicada hoy en la sección Voces de ¨El Nuevo Día¨, página 50

(Im)posturas políticas: hacerse cargo de la catástrofe.

2011-03-01T00:10:00.000-04:00

Recientemente se publicó en 80 grados un ensayo del profesor Rubén Ríos Ávila, director del Departamento de Literatura Comparada. El escrito se titula “Por una Universidad Abierta y Combativa” y pretende condesar tres ensayos que se han producido en torno a la actual crisis universitaria: “Entrampada” de Juan Otero Garabís, “Para la Catástrofe” de Juan Carlos Quintero Herencia y “Fungir como docentes” de Carlos Pabón. Si bien parece ser un intercambio entre docentes me permitiré hacer unos comentarios sobre la columna de Ríos Ávila por dos razones principales: primero, no hay duda que el proceso huelgario es el común denominador en esta cadena de columnas. Segundo, tampoco hay duda sobre la consistencia de Ríos Ávila en sus pronunciamientos a favor de los reclamos estudiantiles aún cuando, por ser el Director del Departamento de Literatura Comparada, es parte de la administración y la gerencia universitaria.

Empezaré por una afirmación que hace Ríos Ávila luego de discutir escueta y selectivamente, los ensayos mencionados arriba. El profesor dice:

“Los tres [Otero Garabís, Quintero Herecia y Pabón] comparten, no sólo esta mirada dura y severa contra la huelga y el cierre de la Universidad como proveniente de una resistencia ‘sin proyecto político y social’, ‘ineficaz’, sino también coinciden en que la fuente de este embeleso paternalista de los profesores y esa insistencia terca de los estudiantes no es otra cosa que el resultado de la plaga del ‘anti-intelectualismo’ rampante en la Universidad”.

La afirmación es inquietante porque sugiere una conclusión que –al menos de la lectura que hago como estudiante- no se desprende de los escritos que Ríos Ávila menciona. Es más, los tres escritos son una invitación a los y las docentes a asumir posturas de cara a la crisis universitaria más que una crítica severa al proceso huelgario. Por supuesto, ningún planteamiento se hace en el vacío, sino, más bien, se da en un complejo entramado de relaciones sociales y políticas tejidas en torno a la Universidad, siendo la huelga una parte de ese entramado. Hacer un diagnóstico de los males que aquejan a la Universidad pasando por alto uno de sus mayores síntomas haría del análisis uno trunco. Es imposible pensar la Universidad –por lo menos en este momento- sin mencionar el conflicto huelgario. Me parece importante insistir en la ansiedad que genera la conclusión sugerida porque ante las reacciones que, particularmente, ha generado “Fungir como docentes”, las expresiones de Ríos Ávila contribuyen a una polarización que lejos de ayudar a la Universidad erosiona las relaciones entre los múltiples y heterogéneos miembros y miembras de las comunidades universitarias.

Ríos Ávila comienza su ensayo insinuando que tanto Otero Garabís como Quintero Herencia y Pabón asumen un tono admonitorio y que, en última instancia, buscan “poner al país y a los lectores en su sitio”. Aduce cierta similitud entre los ensayos breves que nos ocupan e Insularismo de Pedreira y El puertorriqueño dócil de René Marqués. Posteriormente hace referencia a dos textos “recientes” como ejemplos de obras admonitorias: Literatura y Paternalismo en Puerto Rico de Juan Gelpí y La Nación Postmortem [sic] de Carlos Pabón. Vale decir que el libro de Gelpí se publicó por primera vez en 1993, se reimprimió en 1995 y en el 2005 se publicó una segunda edición ampliada. En el caso de Nación Postmortem, si bien se publica en 2002, recoge una serie de ensayos –aunque versiones diferentes- que, según aclara el mismo Pabón en la introducción del libro, fueron publicados anteriormente, principalmente entre 1995 y 1998. También es imprescindible aclarar que estamos hablando de un debate que podríamos enmarcar entre los años 1995-2005 y que, sin duda, abrió muchas heridas, heridas que todavía en 2011 no acaban de curar. Ahora bien, Ríos Ávila nos refiere a la ensayística antinacionalista de los 90 pero no menciona dos escritos recientes de Pabón que están íntimamente relacionados con Fungir como docentes, éstos son: “La estrategia del cierre” y “Abrir la Universidad ahora” y que se publicaron durante la huelga de 2010. Esto es importante porque el llamado de Pabón a fungir como docentes no se da en reacción a las estrategias estudiantiles como se quiere hacer ver sino que son una respuesta a lo que podría ser la apuesta de la Administración a una Universidad cerrada.

Nos dice el profesor que era cuestión de tiempo que se señalarán oposiciones claras, carencias fundamentales e insuficiencias insostenibles y que el tono admonitorio hiciera su entrada en escena. Esto es más que preocupante, principalmente porque homogeniza los planteamientos hechos por Otero-Quintero-Pabón y reduce la complejidad de los asuntos tratados en sus escritos. Pareciera ser que Ríos Ávila, como preludio al esbozo de sus argumentos, construye la imagen del trinomio –aunque principalmente la de Pabón- como “los posmodernos responsables del resquebrajamiento del nacionalismo y los proyectos de izquierda”. Dicha construcción no sólo le instruye a los “nacionalistas” y la “izquierda” sobre los “responsables” del resquebrajamiento sino también que le permite a él mismo evadir los principales argumentos del trinomio Otero-Quintero-Pabón, que dicho sea de paso, distan mucho de ser “una mirada dura y severa contra la huelga” aunque no de ser una mirada dura y severa sobre la función docente, los roles de los profesores y profesoras, su articulación como sector, entre otras.

El profesor Ríos Ávila, antes de pasar a analizar partes selectas de los escritos mencionados, prepara al lector y a la lectora y les dice –con un tono un tanto moralizante- que después de tantos meses de: 1)desasosiego, 2)violencia policiaca, 3)represión administrativa, 4)persecución del Estado, 5)intransigencia de un sector del liderato estudiantil; Otero-Quintero-Pabón se lanzan al ruedo para: 1)defender, 2)reclamar, 3)exigir el derecho a una Universidad abierta, cosa que hará él mismo casi al final del ensayo y que, consistentemente ha hecho desde, digamos, diciembre del año pasado.

A diferencia de Otero-Quintero-Pabón, Ríos Ávila, en una breve nota publicada en la red social Facebook y que lleva el mismo nombre que la columna que nos ocupa hoy, dice “Soy de los que piensa que en este momento la lucha estudiantil se crecería enormemente si revalidara un voto de huelga más contundente que nunca y le añadiera el compromiso expreso y valiente de mantener la Universidad abierta…”. Esta última exhortación contiene una contradicción en los términos, si se está en huelga no se puede estar abierto, no importa cuán creativos se quiera ser, una huelga de Universidad abierta será cualquier otra cosa pero una huelga, convengamos, no es. En eso, los y las estudiantes estamos claros, tanto los y las estudiantes huelguistas como aquellos y aquellas que en este momento no asumimos esa identidad.

El punto que quiero traer con lo anterior es que si en este momento –o hace dos semanas atrás- hay o había un planteamiento incómodo y antipático que hacer ése era la exhortación al recesar la huelga y las paralizaciones de las actividades académicas. Pedir el receso de la huelga y abogar por una Universidad abierta en este momento es posicionarse políticamente y posicionarse políticamente implica asumir y responsabilizarse por nuestras posturas o imposturas. La retórica acomodaticia así como los eufemismos y subterfugios desmerecen la capacidad estudiantil para el análisis crítico y la comprensión –a lo Hannah Arendt- de lo que el otro trae a nuestra consideración.

III. Otero Garabís

Ríos Ávila señala que “Juan Otero comienza por preguntarse la razón de ser de la protesta estudiantil…”; discrepo con el profesor Ríos, el escrito de Juan Otero es un breve ensayo dividido en cuatro partes. En la primera parte Otero problematiza la presencia policial en el Recinto riopedrense. Entre las cosas que señala están el motín desencadenado por la Policía de Puerto Rico durante una pintata en la Calle Conciencia, el 9 de febrero de 2011 y la declaración de inconstitucionalidad por parte de la jueza Rebecca de León de la prohibición administrativa de actividades concertadas. Otero argumenta que la presencia de la Policía sólo busca, por parte del gobierno, perpetuar la violencia y el hostigamiento; por parte de la administración mantener el señalamiento de falta de gobernanza hecho por la Middle States.

Ahora bien, sobre la presencia policial, Otero, en la segunda parte de su ensayo, se pregunta “¿cuál sería el ambiente si la policía saliera mañana del Recinto? ¿Significaría acaso que comenzaría un diálogo o negociación entre los representantes estudiantiles y la presidencia de la UPR? ¿Levantarían los estudiantes la huelga? ¿Cerrarían el Recinto tomando portones y formando barricadas?”. Hace unas semanas atrás ésas no eran más que preguntas hipotéticas que apelaban a la reflexión sobre un acontecimiento específico y particular: la presencia policial. La preocupación principal de Otero en esta segunda parte del escrito coincide –aunque quizá por razones diferentes- con lo planteado por los estudiantes en huelga: la presencia policial no puede convertirse en el único asunto porque, sin duda, la crisis universitaria tiene otras causas.

En la tercera parte de su ensayo –luego de problematizar la presencia policial y su posible retirada- aparece el referente que Ríos Ávila señala. El señalamiento está relacionado al llamado a la acción popular que hiciera el líder estudiantil Ian Camilo Cintrón Moya. Otero compara la exhortación de Ian Camilo al discurso de Albizu y Betances, pero lo principal del planteamiento de Otero es llamarnos a la reflexión sobre el porqué la ciudadanía no se siente interpelada por el llamado que hace Cintrón Moya. Más allá de involucrarnos o envolvernos con discursos moralizantes sobre el levantamiento popular, Otero nos propone que nos preguntemos las causas por las cuales el "pueblo" no se levanta. Aún más, nos obliga escudriñar en nuestro propio discurso, pensar por qué el otro no se siente interpelado. Habla de la necesidad de renovarse en el pensamiento y los discursos y repensarnos como oposición, si es que realmente queremos captar la atención del otro. Retrata los discursos anquilosados y mohosos, los llamamientos que no convocan, el sectarismo de algunos sectores sindicales, entre otros y quizá sugiere al estudiantado que se deshaga de esos discursos, que pase del vanguardismo a la participación y que radicalice los espacios de participación democrática para así hacerse cargo de lo común. A diferencia de lo que sugiere Ríos Ávila las preguntas por un proyecto político e intelectual no son una acusación severa sobre la falta de proyecto político o la mera adhesión a las izquierdas sindicales. Al contrario, el artículo parece señalar la peligrosidad de caer en esos discursos y estilos.

IV. Quintero Herencia

Ríos Ávila señala que Quintero-Herencia relaciona la “falta de proyecto estudiantil” con la falta de proyecto de los intelectuales, de una Universidad que sería la responsable del quebrantamiento de los proyectos políticos de resistencia y la responsable de sus fracasos. Sin embargo, debo decir, que el profesor Ríos Ávila hace una lectura bastante selectiva del texto de Quintero. No voy a resumir la columna de Quintero aquí pero sí diré que la pregunta de Quintero es la pregunta por un proyecto intelectual y político que nos permita conseguir otro tipo de arreglos institucionales, vivir de otro modo. En este sentido me parece más audaz que Otero porque abiertamente señala que la condena del otro es la certificación de la derrota del discurso de izquierda y problematiza cómo los discursos moralizantes lejos de convocar han, más bien, servido a quienes están en el poder.

Quintero propone reflexionar sobre el porqué de que el “pueblo” no responda al llamado del movimiento estudiantil pero además nos obliga a pensar si como país nos estamos moviendo a lo que Bernart Tort llamaría un futuro postdemocrático de derecha.

Quintero señala que hay que reconocer que además de sus enemigos externos, el proyecto universitario tiene enemigos internos. Es una crítica dura e intensa pero que el claustro tiene el deber de asumir así como el movimiento estudiantil ha tratado de asumirla cuando ha sido necesario. Dice, básicamente, que los y las que contribuyeron a la mediocrización de la Universidad, tanto desde las oficinas administrativas como desde la cátedra, como también aquéllos que trabajaron por ella pero que adoptaron un discurso de alabanza aún ante la crisis, poco podrán hacer mientras sigan haciendo de la mediocridad su trinchera y del autoelogio su barricada. Lo interesante de su propuesta es que, lejos de ser condescendiente, nos obliga a repensarnos como universitarios y universitarias, cualquiera sea el sector en el que nos hallemos inmersos e inmersas. Así, la reflexión no puede ser en defensa de la Universidad de hoy sino que la defensa se debe basar en la Universidad que queremos. Hacerle frente a la crisis es enfrentarnos con nuestros fantasmas y responsabilizarnos de la porción que nos toca a cada cual en la catástrofe.

Hay que reconocer que el escrito de Quintero incomoda porque provoca un proceso de introspección, con lo doloroso que el proceso puede ser. Lo anterior hace que muchos se desconozcan y asombren –fantasma freudiano- al tener que responder las preguntas de Quintero: "¿Cuántas plazas se le otorgaron a amigos, o a casi profesores por razones que nada tiene que ver con el rigor, la productividad o la seriedad? ¿Cuántos dejaron de leer, de conversar con sus estudiantes?...”

Quintero señala que la cultura anti-intelectual es una poderosa dado que “hegemoniza los modos de conversación en Puerto Rico”, en este sentido, y haciendo referencia a las prácticas anti-intelecutales que señala en su ensayo, esa cultura no es exclusiva de un solo “bando”. Al contrario, la resistencia a pensar complejamente se encuentra, señala Quintero, a cada lado y entre éstos parece abrirse un abismo insalvable. Hay que dejar claro que si bien pueden haber prácticas políticas anti-intelectuales éstas no son monopolio de las izquierdas. Me inclinaría a pensar que cualquier simplificación o sobre-simplificación de la complejidad propia del acontecimiento al cual asistimos forma parte de la cultura anti-intelectual. También en este punto habría que clarificar que no toda militancia es en sí misma anti-intelectual, pero eso sería entrar en otro debate, por ejemplo con lo que señala Arturo Torrecilla en una entrevista hecha por Mario Roche para 80 Grados.

V. Pabón Ortega

Finalmente, le llega el turno a Fungir como docentes de Carlos Pabón. De los planteamientos hechos por Pabón, Ríos Ávila destaca lo que identifica como una “queja” y señala que uno de los problemas del sector docente es haber estado supeditado a los estudiantes y al conflicto huelgario. Además, destaca la denuncia que Pabón hace sobre el paternalismo que subyace al apoyo incondicional a los estudiantes y a sus procesos por un sector del profesorado. Sin embargo, nada dice sobre el llamado a Pabón a la articulación como sector autónomo para atender lo que les atañe como docentes. Tampoco problematiza, con todo lo antipático que pueda ser para un sector estudiantil, los argumentos esbozados por Pabón. Sobre lo planteado por Pabón puede consultarse una entrada de la profesora Érika Fontánez Torres Invitación a leer con apertura y la columna del profesor Alex Betancourt Serrano ¿Por qué ofende la crítica?

Me sorprende que el profesor Ríos trate los planteamientos de Pabón como una “queja”. Disiento de él porque me parece imprescindible, si es que queremos establecer un diálogo sin tonos admonitorios, tomar en serio lo que el otro trae a nuestra consideración. Ésa es la antesala necesaria para entablar un debate sobre la médula o sobre lo sustantivo de lo planteado por el otro. Además, me parece necesario aclarar que el planteamiento que Pabón hace sobre la huelga estudiantil no es una crítica al proceso iniciado por los estudiantes, sino un señalamiento incisivo al sector docente que apoya los mecanismos adoptados por el sector estudiantil. Esa distinción me parece importante porque no sólo saca a los estudiantes del tono admonitorio que señala Ríos sino porque obliga a quién quiera debatir con Pabón asumir lo por él planteado y no valerse de hipótesis ad hoc como “la severa crítica a la huelga” para sostener sus argumentos.

VI. Las preguntas de Ríos Ávila

Finalmente, Rubén Ríos Ávila se pregunta: “¿vivimos acaso en el mismo Puerto Rico que sirve de telón de fondo para el diagnóstico de aquella ensayística anti-nacionalista de fin de siglo pasado que estos tres micro ensayos emulan con tanto peritaje e indignación?”, aunque contesta en la negativa pareciera ser que la respuesta es en la afirmativa, sobre todo, por el empeño de Ríos Ávila de, sin querer queriendo, circunscribir la complejidad de lo acaecido en la Universidad a los debates sobre la posmodernidad que creíamos superados pero, sobre todo, a relacionar las propuestas de Otero-Quintero-Pabón a la pregunta recurrernte –y conformista- ¿qué proponen? como si el acto de pensar para validarse deba ir acompañado por una acción visible que me legitime como sujeto pensante ante el otro que erige sobre mí su dedo moralizador.

El intelectual, como bien señala Ríos Ávila, se diferencia del docente, no siempre es un docente ni siempre el docente es un intelectual. Ahora bien, el intelectual participa de una cultura del discurso crítico. Parafraseando a Pierre Bourdieu, se hace cargo del capital cultural y lo produce. Dentro de ese campo cultural se dan complejas relaciones entre aquellos y aquellas que tratan de dominarlo. Es por ello que a Bourdieu le llama tanto la atención la “paradoja de la Doxa: el hecho de que la realidad del orden del mundo, con sus sentidos únicos y sus direcciones prohibidas, en el sentido literal o metafórico, sus obligaciones y sus sanciones, sean grosso modo respetado…” ¿No es el intelectual el encargo de cuestionar esos sentidos únicos? ¿No es acaso el intelectual el que se pregunte por el orden del mundo?

Sobre la radiografía que Ríos Ávila hace sobre los estudiantes coincido que somos lo que él dice que no somos pero eso no quiere decir que no estemos atravesados por los discursos que señala hemos abandonado. De igual manera, parece ser que la construcción que se hace de “el estudiante” es una sumamente homogeneizante y acomodaticia a lo que se quisiera que fuéramos. No reconoce que le movimiento huelgario es sólo un parte de “los estudiantes”, tampoco parece reconocer que el movimiento huelgario es heterogéneo. Quizá hay una cierta nostalgia que redunda en homogenización en eso de que nuestras caras son las mismas que los musulmanes oprimidos por décadas de dictadura y que somos parte del mismo ciclo de resistencia. Me parece que en nombre del rigor debemos salvar las condiciones políticas, sociales y económicas que nos separan de Egipto, Libia y Tunisia.

Con lo anterior quiero decir que no es que Fortuño no esté a la altura de Mubarak, lo que sí puedo afirmar con seguridad es que entre Fortuño y Videla, por ejemplo, hay una diferencia de 30,000 desaparecidos y siete años de dictadura, tortura, vejaciones y asesinatos. Dejando claro que no estoy llamando a minimizar los momentos autoritarios y hasta totalitarios que nos arropan a menudo pero sí estoy llamando a cualificar; si no cualificamos lo que tenemos ante nos será muy difícil lograr algún avance políticamente hablando y en consecuencia otros arreglos institucionales. La honestidad tiene que ser un requisito, sin honestidad no hay posibilidad de que el otro se sienta interpelado y me atrevo a decir, que aún cuando se presentan como focos de resistencia, Egipto y la UPR no pueden echarse en un mismo saco.

Por último, Ríos Ávila reconoce que “en momentos cuando lo que está en juego es la pura institucionalidad de una institución urge que nos acomodemos diestramente en el dispositivo instrumental que nos corresponde”. Acto seguido reseña los canales institucionales que están disponibles en la Universidad haciendo suyo el planteamiento de Pabón en Fungir como docentes. Es esto una demostración de que nadie está exento de que le arrope la contradicción. Que personalmente atesoro mis contradicciones. Ahora sí, lo que no valoro es la crítica del otro como escudo ante las imposturas políticas. Si hay algo que respeto de Otero-Quintero-Pabón –especialmente de Pabón, quien ha sido mi profesor- es la honestidad en el debate, la valentía de asumir posturas incómodas y antipáticas pero, sobre todo, el respeto por los procesos estudiantiles y las decisiones tomadas en las asambleas. Decisiones que podrán ser problematizadas, criticadas, sometidas al implacable escrutinio de sus verbos e intelectos, pero nunca violentadas.

Es por ello que la columna de Ríos Ávila, sumada al video que retrata al profesor de Humanidades James Conlan, me deja con muchos interrogantes. Aún cuando está muy bien escrito, cuando cuenta con su genealogía del canon, le subyace un crítica demasiado higiénica, temerosa de pisar algún cayo en el movimiento estudiantil, tímida en la complejidad de los argumentos y en última instancia inspiradora del mejor de los “gatopardismos”: cambiarlo todo para que nadie cambie.

La paralización: ¿Única forma de resistir?

2011-02-20T21:18:00.000-04:00

El 7 de junio de 2010, a 46 días de comenzada la huelga estudiantil que duró 62, este blog publicaba una entrada titulada “Defendamos el Proyecto Universitario”. En esa entrada abogábamos por la reapertura de la Universidad dado que leíamos el cierre como la estrategia –aunque disimulada- de la Administración y el gobierno de Luis G. Fortuño. Nos preocupaba y preguntábamos –principalmente- si el gobierno tenía un plan para la Universidad y el cierre de los recintos le facilitaba algún tipo de reforma. Hoy contamos con el beneficio de saber que el gobernador nombró un comité asesor para una eminente reforma universitaria y con ese beneficio nos reafirmamos en lo dicho en “Defendamos el Proyecto Universitario” y además agregamos lo que sigue. De igual manera queremos aclarar que tanto este blog como su autora reconocen el potencial de las huelgas y paralizaciones como herramienta para la reivindicación de derechos y transformación social, sólo que difiere en el uso de ésta en esta coyuntura.

Hace algunos días que, de cara a la crisis universitaria, pululan en las redes sociales y revistas digitales llamados a retomar las aulas y los espacios universitarios. Esos llamados han sido acogidos por un sinnúmero de docentes, estudiantes y trabajadores pero no es menos cierto que también se han generado intensos debates y han encontrado resistencia entre otros grupos de los mismos sectores. Hoy, por ejemplo, la profesora Érika Fontánez Torres nos hace una invitación a través de su blog a leer con apertura. La profesora Fontánez Torres recoge los principales artículos sobre el tema y nos exhorta a no dejar pasar la oportunidad de insertarnos en el debate y la discusión de aquello que como universitarios y universitarias nos aqueja. De este modo, y respecto a la propuesta de una Universidad abierta, no ha faltado quien argumente que retomar los salones de clases es un llamado al inmovilismo y a la inacción. Que sería, al fin y al cabo, claudicar en la lucha por la Universidad pública y accesible y que no es más que una postura cómoda de quienes no están dispuestos a luchar.

Foto Érika Fontánez Torres

A diferencia de quienes así piensan me he propuesto –y les propongo- pensar la Universidad como un espacio que trasciende la manera tradicional en que se adquiere conocimiento. Con lo anterior quiero decir que –al menos para mí- la Universidad es mucho más que un lugar donde me siento a recibir información. A diferencia de lo propuesto en UPR v. Laborde, mi relación con la Universidad no es una relación contractual. Es por ello que cuando la interrupción de la labor universitaria deja de ser un medio y se convierte en un fin no sólo se interrumpe la lección que en ese momento se esté dando sino que también se interrumpe un proceso incapaz de reproducirse por sí mismo fuera de un salón de clases. Respecto a eso Érika Fontánez Torres nos dice “si por algo se caracteriza la UPR (y por algo está en peligro) es precisamente porque lo que ocurre en esos salones de clase, en su mayoría, no es poca cosa. Algunos enfatizan que lo ocurre en esos salones de clase es precisamente un llamado constante e incondicional al cuestionamiento, al desmontaje y la des-normalización del entorno y mundo en que vivimos. Entonces, ¿qué hacemos con eso? ¿Vale la pena intentar potenciarlo?”, en ese sentido está en nosotros y nosotras potenciarlo subversivamente: cuestionar el poder, deconstruir instituciones y –como señala Érika- des-normalizar el entorno y las relaciones de poder que lo construyen y configuran.

No hay duda que es la Universidad el lugar por antonomasia del pensamiento. Esto no significa que no pueda haber pensamiento fuera de la Universidad pero si hay algo que no puede haber es Universidad sin pensamiento. De esta manera, como universitarios y universitarias, recae sobre nuestros hombros la responsabilidad de mirar críticamente los procesos que en la Universidad se dan. Nos compete a nosotros y nosotras ser nuestros mayores críticos y asumir con valentía la reorganización de nuestros métodos, la redefinición de estrategias y el agenciamiento de espacios de participación que contribuyan a construir una Universidad más plural, democrática e inclusiva.

Ahora bien, para construir una Universidad más plural, democrática e inclusiva es indispensable tener una Universidad. Aún cuando simpatizo muchísimo con proyectos como “Universidad Sin Paredes” reconozco que sería imposible sacar del Recinto las dinámicas universitarias si no tuviéramos una Universidad como espacio de quehacer académico e intelectual. El aula es necesaria porque es ese espacio el lugar donde aprendemos a pensar, a leer críticamente, a comprender la Historia, a entender el Derecho. De esta manera, los espacios universitarios, son mucho más ricos que el tema asignado para discutir un día equis. Pensar que con la paralización sólo se interrumpe un proceso que podrá volverse a repetir eventualmente es reproducir la lógica de la huelga obrero-patronal. Si nos fijamos bien ese mismo es el argumento del Tribunal Supremo cuando trata de ilegalizar la huelga mediante el uso del discurso jurídico. La Universidad no meramente produce clases que los y las estudiantes consumimos sino que se caracteriza por la producción constante de pensamiento crítico, intercambio de ideas, cuestionamiento del mundo, en fin lo que Fontánez Torres denomina como la des-normalización. En ese sentido, es la des-normalización lo que se interrumpe y le abre paso a espacios que si bien pueden ser participativos pocas veces son inclusivos y menos veces amplios y diversos como puede ser un aula del curso “Problemas del Mundo Contemporáneo” o “Obligaciones y Contratos” o “Teorías y Metodologías Feministas”. Me atrevería a afirmar que, más allá de la formación política que pudiera acarrear, fueron esos cursos algunos de los que viabilizaron las preguntas por la democracia, la equidad, la inclusión, la política, el poder, las instituciones, entre otros.

En este sentido, retomar las aulas poco tiene que ver con volver a la normalidad y la comodidad. La cotidianidad hoy está dada por las paralizaciones periódicas de las clases. Es normal que unos a otros nos preguntemos qué facultad será paralizada y si se podrá o no llegar al salón. Es normal que alguien llame y pregunte si el portón de la Mariana Bracetti está bloqueado para entonces dar la vuelta por la Barbosa. En esa normalidad, en la de las paralizaciones, perdemos el fruto de lo que ocurre en el salón, que distan mucho de lo normal. Por eso, y visto desde una perspectiva ético-política, debemos preguntarnos cómo las paralizaciones de clases adelantan la construcción de la Universidad que queremos, cómo las interrupciones pueden afectar –o no- a los otros que conviven en el espacio universitario y que no necesariamente participan de los procesos de toma de decisiones, pero, ante todo, preguntarnos por lo que estamos dejando de ganar.

Por otro lado, quienes argumentan que abogar por el regreso a las aulas es una posición cómoda pasan por alto que si hay algo incómodo en estos momentos es el regreso al salón. Recuperar y reconstruir la Universidad que queremos conlleva un proceso de resquebrajamiento interno para quienes componen la comunidad universitaria, hacerse cargo de lo común dentro de nuestra cotidianidad y reclamar nuestro espacio político en el adentro acarrea la resistencia de quienes han hecho el afuera su campo de lucha y de quienes desde adentro nos quieren sacar del ruedo político porque facilitaría la construcción de la Universidad que ellos y ellas quieren. Los posicionamientos políticos deben entenderse y debatirse como lo que son, posicionamientos políticos y no desde el moralismo que señala que redefinir las estrategias de las paralizaciones de clases y huelgas es rendirse, arrodillarse, venderse, entre muchos otros epítetos.

Es por eso que, de cara a una Asamblea de Estudiantes, es imperioso que miremos al proceso actual honestamente. Que reevaluemos nuestras estrategias, que reconozcamos que la cuota es sólo uno de los problemas que aquejan a la Universidad y qué, sobre todo, evaluemos cómo determinada estrategia contribuye a la consecución de mejores arreglos institucionales. Arreglos que le permitan a la Universidad –y el proyecto social que ésta ha representado- seguir siendo el primer centro docente del país y que cuente con una amplia participación de aquellos y aquellas que componemos la Universidad. Que la normalidad no nos convierta en meros espectadores, combatámosla retomando las aulas para hacer de ellas nuestra mayor trinchera.

De injusticias y otras vejaciones...

2011-02-10T22:18:00.000-04:00

Foto Primera Hora

Acorde a los pensadores liberales el propósito del Estado, como forma de organización política, es garantizar la Justicia. Esto se refiere, principalmente, a la manera en cómo se distribuyen los recursos, los privilegios, las oportunidades, a los arreglos institucionales, entre otros. En cuanto a la distribución Rawls diría, a modo de ejemplo, que una distribución desigual sólo es justificable si adelanta a los menos privilegiados. A diferencia de Rawls, Nozick sostendría que un Estado justo es aquél cuya intervención en la libertad de los ciudadanos y ciudadanas es mínima. Y habrá quien contemple acercamientos más igualitarios que propicie distribuciones más parejas y arreglos institucionales más equitativos.

Y yo me pregunto ¿nuestro Estado es justo?

Hoy tuve la oportunidad de acompañar al presidente del Colegio de Abogados [y Abogadas] de Puerto Rico al Tribunal Federal. Osvaldo Toledo decidió no pagar la multa que le impusiera el juez Fusté por, alegadamente, violar la orden de mordaza impuesta en el caso Brown v. Colegio de Abogado, acá. El Colegio de Abogados ha sido la institución líder en la defensa de los derechos de los sectores menos aventajados. Tradicionalmente, los derechos de esos sectores han estado en conflicto con los privilegios e intereses de aquellos y aquellas que participan enormemente en la riqueza y el poder. Es por ello que a quienes hoy ocupan las diferentes instancias de poder -llámese legislativo, ejecutivo y judicial- no les ha alcanzado con que se haya eliminado la colegiación compulsoria sino también buscan ahorcar económicamente al Colegio mediante pleitos frívolos y político-partidistas que en, última instancia, tendrán el efecto de dejar sin protección a aquellos y aquellas que menos acceso a los Tribunales tienen.

Y entonces me pregunto nuevamente ¿Es justo?

No, no lo es, y el encarcelamiento de Osvaldo Toledo hoy lo demuestra. ¡Con mi Colegio siempre! Yo no soy de esa clase.

Accede a los documentos del pleito, las formas de exclusión e información general, acá, aquí, también acá y aquí.

También:

www.yonosoydeesaclase.com

Marche Preso parte2

2011-02-06T13:42:00.001-04:00

Marche Preso parte1

2011-02-06T13:41:00.001-04:00

Tú también puedes desobedecer.

2011-02-04T13:09:00.000-04:00

Please speak about PR abuses, Chuck (Judith Berkan)

2011-02-03T15:44:00.000-04:00

An open letter to Sen. Charles Schumer

Dear Chuck:

I take the liberty of addressing you as Chuck, because you and I go way back. I met you on the first day of law school 40 years ago. Both of us, wide-eyed and a little intimidated,

arrived at that elite school on pure merit and hard work. Unlike some of our classmates, of the

Skull & Bones ilk, neither you nor I had gotten into that hallowed institution based on birthright

privilege. And, in the best tradition of public service, both of us were geared towards using our

skills for the social good, although in widely different ways.

Although I followed your career over the years, it wasn’t until a year ago that I ran into you again, in the unexpected context of an elevator in the New York building where both your

parents and mine happened to live in their later years. We talked briefly, and you demonstrated both an interest in and a knowledge of happenings in Puerto Rico, where I have made my home for over three decades.

Based on that history, I write to you now. You are a person of certain power who follows events in Puerto Rico and represents many who come from this island. I believe you have come here in the past in search for donations for your campaigns. Therefore, I’m forced to ask ---- why the silence? Why haven’t you spoken out about the repression, the draconian economic measures, the torture of demonstrators, the intransigence of the government, the breakdown of institutions, the attacks on communities, all of which have become the stuff of everyday life here?

As I watch the news from the States and I see your former Junior Senator, now Secretary of State Clinton, exhort the Egyptian police and military to use “restraint” and demand that leaders in the Middle East open up to reforms, I ask myself ---- why the silence about Puerto Rico, the largest remaining direct colony of the United States?

Chuck, haven’t you heard about the strike at the University of Puerto Rico? Hasn’t anyone told you about the hard-fought agreement reached between striking students and the UPR Board last spring? Don’t you know how that moment of inspiration was quickly dissipated when the legislature, without an inkling of input from the university community, immediately increased the number of Board members. Within days, the governor nominated the new members, who

were approved upon consent of the Senate and immediately revoked the accords.

Chuck, you may have heard about the police corruption on the island, with the much-heralded arrests of over 100 officers a few months back. But are you aware that in recent days, peaceful demonstrations by students protesting against changes at the UPR, including a substantial tuition hike, have been subjected to known torture techniques by the Puerto Rico

Police? Do you know about the police attack on demonstrators last June 30, when a peaceful protest against the closing of the Senate Chamber was brutally attacked, resulting in dozens of injuries? Do you know about the use of tasers against a UPR student last June, the young man shocked three times for holding up a protest sign at a hotel, with the participation of the second in command of our police force?

Chuck, do you know that at this very moment, all demonstrations have been banned at the main campus of the University of Puerto Rico? Do you know that the chancellor of that campus issued an edict prohibiting even the passing out of leaflets, in clear violation of the most fundamental freedoms we were taught to hold dear back in our Constitutional Law class in the

early seventies?

Are you aware of the dozens of arrests of students for handing out leaflets, of the designation of “public free speech” quadrants, outside of which speech is not allowed? Do you know that in the irony of all ironies, a student was recently arrested for “illegal appropriation,” for removing one of the odious signs limiting free speech to these confined areas?

Chuck, of course you remember that in Con Law, we learned about “judicial restraint” and the fact that courts are not supposed to take up matters except in the context of true cases and controversies? Well, I invite you to read a recent decision of the Puerto Rico Supreme Court (packed with new appointments made not for their distinction as jurists, but rather for their political activism in favor of the governing party). In the absence of any pending case at that time, the high court decided that students did not have the right to strike and that the UPR could suppress their protest activities, with the distinguished jurists deciding to enter the fray under the theory that the case wasn’t moot because students could decide to strike again.

Chuck, do you know that the government of Puerto Rico, headed by Grover Nordquist protegé Luis Fortuño, has implemented draconian neo-liberal policies, including massive layoffs of public workers and privatization of basic services, for the benefit of the ruling few and for the ultimate impoverishment of the country and the elimination of any semblance of a middle class?

How about the fact that the governor and his cohorts continually snub their noses at those who dare protest? In late 2009, some 150,000 Puerto Ricans took to the streets to protest the administration’s economic policies. This gathering, massive in a country of less than 4 million, generated a Dick Cheney-esque “So what?” from the government.

Organized low-income communities have been attacked, as have institutions which have zealously protected democratic rights. Our Bar Association, long a defender of the rights of the underrepresented, is now subject to a legislative prohibition outlawing “political or religious expression” of any kind.

In this context, the fact that the Supreme Court appointments sailed through the confirmation process in a question of days, without any significant input from the legal community or other affected sectors, is particularly troubling.

Chuck, are you aware about the return to Cold War era rhetoric to attack those of us who dare to protest? A police colonel calling protesters “terrorists?” The governor’s right-hand man, Marcos Rodríguez Ema, saying that UPR professors are parasites and unrepetent leftists who should be “kicked out on their butts,” even if they have tenure at the UPR?

Chuck, you and I know that we were very lucky. Yes, we worked hard, but we got to where we wanted to be through the opportunities which were opened up to people like us 40 years ago. As I live and work in today’s Puerto Rico, I see that slipping away. I see the return to the attacks of the 1950's which decimated communities and suppressed legitimate demands for reform. I see the impoverishment of all but a few. I see repression reaching levels which are

frightening. I see the breakdown of the few remaining democratic institutions. And yet there is silence from those of you who profess to care about this island.

So, Chuck, I’m writing this open letter. While you and your fellow legislators are monitoring the situation in the Middle East, I ask you to pause to look a little more closely at your back yard. Take a hard look at what is going on in the most important colony of the United States. Use the power you have gained to stop this abuse before unthinkable violence occurs.From your old classmate, I ask you please to break the silence.

Judith Berkan is a constitutional law professor, she specializes in government misconduct litigation and employment discrimination cases.

Publicada hoy en el Puerto Rico Daily Sun, acá

Manifestación del MAMPR en repudio a las agresiones sexuales de la Policía

2011-01-31T21:57:00.000-04:00

El Movimiento Amplio de Mujeres de Puerto Rico convoca a la prensa y al País a una corta y contundente manifestación el miércoles, 2 de febrero, a las 4:30 PM, frente al Cuartel General de la Policía en Hato Rey. El propósito de la misma es denunciar el abuso sexual contra estudiantes en manifestaciones y actos de desobediencia civil, exigir que se investiguen los policías identificados como agresores sexuales y se tomen las medidas necesarias para sancionarlos; demandar que la Procuradora de las Mujeres cumpla con su función de fiscalizar los procedimientos que aseguran los derechos de las mujeres; reclamar el cese de la tortura a estudiantes y manifestantes; y exigir la salida de la Policía de la Universidad de Puerto Rico.

Sobre la Desobediencia Civil

2011-01-29T16:40:00.005-04:00

Recientemente el compañero Carlos Saavedra, en una entrada titulada “La Nueva Desobediencia Civil… Ni desobediencia ni civil” afirmaba que en la misma “definiría bien” lo que significa desobediencia civil. De entrada tengo que decir que “definir bien” reduce la complejidad de lo político al binomio bien-mal, una dicotomía que en última instancia es una aporía. En este sentido, y desde esa lógica maniquea, nos propone que abandonemos las “mala definición” –que me inclino a pensar es la de los y las desobedientes- y asumamos la que él propone y que, posteriormente, reconoce es la aplicación del Derecho vigente y una teoría política. Sobre la última no me queda claro a qué teoría política se refiere.

Foto por www.indymediapr.org

De igual manera, postula el compañero, que quienes hacen uso de la desobediencia civil como estrategia para hacer sus reclamos al Estado “no saben qué es la desobediencia civil o son tan posmodernos que sencillamente la definen a su conveniencia”. Nuevamente nos sitúa en una lógica maniquea, desmereciendo la postura del otro ya porque no saben lo que dicen que saben o porque los etiqueta con lo que él llama “posmoderno”, despachando así con liviandad un asunto complejo que no encaja en su pensamiento dicotómico y totalizador.

Así, el compañero recurre a la técnica de “explícame como si tuviera cinco años” para dar cuenta de la desobediencia civil y sus consecuencias. Aduce que la desobediencia tiene dos componentes principales: el quebrantamiento de la norma y el arresto como consecuencia de dicho quebrantamiento. Explica también que dicho arresto materializa lo injusto de la norma que se denuncia. Sarcásticamente agrega que los arrestos se producen porque “¡Mira que cosa loca, están desobedeciendo la ley!”. Más que decir que el análisis del compañero es errado, diré que es extremadamente miope tanto en el reglón de lo político como en el renglón del Derecho.

En cuanto al Derecho el Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito, en United States v. Schoon 955 F.2d 1238, reconoció que existen dos modalidades de desobediencia civil. Por un lado, la desobediencia civil directa que “involves protesting the existence of a law by breaking that law or by preventing the execution of that law in a specific instance in which a particularized harm would otherwise follow”. Por otro lado, la desobediencia civil indirecta que “involves violating a law or interfering with a government policy that is not, itself, the object of protest”, además agrega que “indirect civil disobedience seeks first and foremost to bring about the repeal of a law or a change of governmental policy, attempting to mobilize public opinion through typically symbolic action. These protestors violate a law, not because it is unconstitutional or otherwise improper, but because doing so calls public attention to their objectives”. No hay duda que es en esta modalidad de desobediencia civil que se enmarcan las acciones estudiantiles de la pasada semana.

www.indymediapr.org

Saavedra arguye que los y las desobedientes violan la Ley de Tránsito pero parece ignorar que la desobediencia civil indirecta busca a través de la violación de una ley, cuya validez no se cuestiona, llamar la atención sobre un asunto injusto, en este caso la cuota de $800.00. Es importante dejar claro que la violación de la ley de tránsito es un acto simbólico que busca concientizar sobre la cuota de $800.00, sus consecuencias y las alternativas disponibles. El mismo se da ante la imposibilidad de violar la norma injusta en sí misma. Es a través de esa violación que se apela al sentido de justicia de la mayoría dado que el fundamento último del estado democrático debe ser la justicia.

De igual manera Saavedra afirma que el arresto es un componente fundamental de la desobediencia civil y sostiene que, al ser la no violencia otro componente esencial de esta modalidad de acción, resistir el arresto además de estar tipificado en el Código Penal desvirtúa el acto mismo de desobedecer. Específicamente dice que deberán removerse a la fuerza aquellos y aquellas que se aferren al suelo, se rehúsen a mover las manos o a caminar. Indica que la remoción mediante carga no es un uso de fuerza excesivo. Sin embargo unos párrafos más arriba dice que en varias ocasiones ha escuchado a compañeros afirmar que “la policía utilizó fuerza excesiva al mover a los manifestantes”. Saavedra parece sugerir que lo anterior no es así pero lo que vemos en la prensa y en los videos aficionados contradice la sugerencia, acá, aquí y también acá.

www.indymediapr.org

Además, Saavedra aduce que al ser la desobediencia civil no violenta no hay justificación alguna para lanzarle a la formación policíaca piedras y botellas. Parece ser que el compañero ignora que los actos a los que hace referencia no fueron ejecutados por los desobedientes civiles, dado que ellos y ellas, ya habían sido arrestados y arrestadas. La resistencia se dio por parte de los y las manifestantes que respondieron al uso excesivo de la fuerza que hiciera el Estado al ejecutar el arresto de los desobedientes civiles. No hay duda que la presión de las arterias carótidas con el objetivo de provocar debilidad mediante la obstrucción de la llegada de sangre al cerebro es una técnica de tortura ante la cual los y las ciudadanas tienen el derecho de resistir. Lo anterior si contar patadas, macanazos, pisotones, y ahora la agresión sexual durante el arresto, acá.

Ahora bien, aún cuando autores como Rawls o Habermans hacen hincapié en la no violencia, otros como Howard Zinn afirman que la no violencia es sólo una estrategia y que estratégicamente se deben escoger los métodos menos violentos. Sin embargo, eso no implica que sea un requisito sine qua non de la desobediencia civil. Igualmente Hugo Adam Bedau señala, haciendo referencia a Morreall, que el uso de la fuerza puede ser parte de la desobediencia civil sobre todo en los sit-ins; para profundizar sobre esto puede verse Civil Disobedience in Focus, acá. Lo cierto es que hay gamas de resistencia en el arresto pero no debe confundirse el dificultar el arresto con la violencia política. Esta última es la que pretende transformar el orden social en su totalidad a diferencia de los actos desobedientes que sólo buscan denunciar una instancia injusta en el ordenamiento, aquí.

Finalmente Saavedra pretende salvar su argumento haciendo un “caveat” bastante singular y dice: “que si eres creyente [sic] del Derecho Natural o de la revolución armada nada de esto te aplica”. Esto no es otra cosa que salvar un argumento insertándole una hipótesis ad hoc. Es decir, excluir de plano todo argumento que puede contradecir lo planteado por él de manera tal que el argumento se tenga que asumir acríticamente y no esté sujeto a un contra-argumento.

La desobediencia civil aparece cuando todas las demás modalidades de protestas hechas dentro del marco de legalidad definido por el Estado fracasan. El caso de la UPR es un claro ejemplo de lo anterior. La administración universitaria de mano de la mayoría del Tribunal Supremo han transformado un espacio de expresión pública tradicional en uno por designación. Esto último tiene como consecuencia la concesión a la administración universitaria de mayores poderes de reglamentación lo que ha redundado en cuatro o cinco cartelones que designan los lugares en los cuales se puede ejercer el derecho constitucional a la libre expresión; sobre esto último pueden ver una columna muy interesante acá.

En este sentido, la limitación del espacio de expresión sumado a la prohibición de manifestaciones, mítines, reuniones y demás acciones concertadas de participación masiva que hiciera la rectora de Río Piedras ha producido que los y las estudiantes busquen mecanismos alternos de expresión. Mecanismos que buscan denunciar no sólo la cuota de desestabilización sino también la denuncia del cercenamiento de las libertades individuales dentro de la Universidad, las sistemáticas violaciones por parte de la Policía al derecho a la intimidad, el derecho de reunión, expresión y de prensa, la libertad de organización, protección contra ataques a la honra, protección contra registros irrazonables, entre otras violaciones.

www.indymediapr.org

De esta manera Habermas nos dice “es preciso reconocer la desobediencia civil como parte componente de la cultura política de una comunidad democrática. Cuando fracasa la Constitución representativa ante retos (…) los ciudadanos que no disponen de oportunidades privilegiadas de ejercer influencia, han de ejercer las funciones inmediatas del soberano y deben recurrir a la desobediencia civil con la intención de dar un impulso a las necesarias correcciones e innovaciones” aquí. De otra manera ampararnos en legalismos restrictivos de los espacios democráticos nos conduce a lo que el mismo autor denomina como “legalismo autoritario”. Es indudable que la Policía de Puerto Rico está haciendo un uso desproporcionado e ilegítimo del poder coercitivo depositado en manos del Estado. Esto último sucede cuando el Estado se aleja de la búsqueda del bien común en pos de la consecución de intereses particulares. En ese momento y si, parafraseando a Bernart Tort, aún le queda algo de carne a este esqueleto democrático es que se hace indispensable cuestionar el uso de la violencia por parte del Estado. En este sentido no puedo dejar de citar a Hannah Arendt en “Civil Disobedience” cuando afirma que la desobediencia civil es un indicativo de la pérdida de autoridad del Derecho mientras que la desobediencia criminal es la consecuencia de la erosión de la competencia y poder de la Policía. No es coincidencia que mientras el Estado destina sus recursos a la represión y la restricción de la participación ciudadana en la cosa pública los índices criminales se disparan como nunca antes.

No puede ser, de nuevo pensando en Bernart Tort, que sólo nos quede el esqueleto de la democracia, estructuras anquilosadas e instituciones disciplinarias y de control. Este futuro post-democrático, que se mueve cada vez más a la derecha, encuentra su poder en la apatía y la indiferencia, que sin duda nos empujan a un legalismo autoritario con espacios designados para la participación. Así, quienes favorecen el status quo buscan legitimar acciones estatales, por todos los medios disponibles, que claramente son contrarias a los principios democráticos que sirven de base a nuestra Constitución contribuyendo notablemente al debilitamiento de la democracia.

5 de mayo de 1976: La última y mala noticia sobre Haroldo Conti

2011-01-26T21:50:00.001-04:00

Me acaba de llegar vía correo electrónico este texto de Gabriel García Márquez sobre la desaparición de Haroldo Conti. Lo comparto.

Gabriel García Márquez

A Haroldo Conti, que era un escritor argentino de los grandes, le advirtieron en octubre de 1975 que las fuerzas armadas lo tenían en una lista de agentes subversivos. La advertencia se repitió por distintos conductos en las semanas siguientes y, a principios de 1976, era ya de dominio público en Buenos Aires. Por esos días, me escribió una carta a Bogotá, en la cual era evidente su estado de tensión. "Martha y yo vivimos prácticamente como bandoleros", decía, "ocultando nuestros movimientos, nuestros domicilios, hablando en clave". Y terminaba: "Abajo va mi dirección, por si sigo vivo". Esa dirección era la de su casa alquilada en el número 1205 de la calle Fitz Roy, en Villa Crespo, donde siguió viviendo sin precauciones de ninguna clase hasta que un comando de seis hombres armados la asaltó a medianoche, nueve meses después de la primera advertencia, y se lo llevaron vendado y amarrado de pies y manos, y lo hicieron desaparecer para siempre. Haroldo Conti tenía entonces 51 años, había publicado siete libros excelentes y no se avergonzaba de su gran amor a la vida. Su casa urbana tenía un ambiente rural: criaba gatos, criaba palomas, criaba perros, criaba niños y cultivaba en canteros legumbres y flores. Como tantos escritores de nuestra generación, era un lector constante de Hemingway, de quien aprendió además la disciplina de cajero de banco. Su pensamiento político era claro y público, lo expresaba de viva voz y lo exponía en la prensa, y su identificación con la revolución cubana no era un misterio para nadie.

Desde que recibió las primeras advertencias tenía una invitación para viajar a Ecuador, pero prefirió quedarse en su casa. "Uno elige", me decía en su carta. El pretexto principal para no irse era que Martha estaba encinta de siete meses y no sería aceptada en avión. Pero la verdad es que no quiso irse. "Me quedaré hasta que pueda, y después Dios verá", me decía en su carta, "porque, aparte de escribir, y no muy bien que digamos, no sé hacer otra cosa". En febrero de 1976, Martha dio a luz un varón, a quien pusieron el nombre de Ernesto. Ya para entonces, Haroldo Conti había colgado un letrero frente a su escritorio: "Este es mi lugar de combate, y de aquí no me voy". Pero sus secuestradores no supieron lo que decía ese letrero, porque estaba escrito en latín.

El 4 de mayo de 1976, Haroldo Conti escribió toda la mañana en el estudio y terminó un cuento que había empezado el día anterior: A la diestra. Luego se puso saco y corbata para dictar una clase de rutina en una escuela secundarla del sector, y antes de las seis de la tarde volvió a casa y se cambió de ropa. Al anochecer ayudó a Martha a poner cortinas nuevas en el estudio, jugó con su hijo de tres meses y le echó una mano en las tareas escolares a una hija del matrimonio anterior de Martha, que vivía con ellos: Myriam, de siete años. A las nueve de la noche, después de comerse un pedazo de carne asada, se fueron a ver El Padrino II. Era la primera vez que iban al cine en seis meses. Los dos niños se quedaron al cuidado de un amigo que había llegado esa tarde de Córdoba y lo invitaron a dormir en el sofá del estudio.

Cuando volvieron, a las 12.05 horas de la noche, quien les abrió la puerta de su propia casa fue un civil armado con una ametralladora de guerra. Dentro había otros cinco hombres, con armas semejantes, que los derribaron a culatazos y los aturdieron a patadas.

El amigo estaba inconsciente en el suelo, vendado y amarrado, y con la cara desfigurada a golpes. En su dormitorio, los niños no se dieron cuenta de nada porque habían sido adormecidos con cloroformo.

Haroldo y Martha fueron conducidos a dos habitaciones distintas, mientras el comando saqueaba la casa hasta no dejar ningún objeto de valor. Luego los sometieron a un interrogatorio bárbaro. Martha, que tiene un recuerdo minucioso de aquella noche espantosa, escuchó las preguntas que le hacían a su marido en la habitación contigua. Todas se referían a dos viajes que Haroldo Conti había hecho a La Habana. En realidad. había ido dos veces -en 1971 y en 1974-, y en ambas ocasiones como jurado del concurso de La Casa de las Américas. Los interrogadores trataban de establecer por esos dos viajes que Haroldo Conti era un agente cubano.

A las cuatro de la madrugada, uno de los asaltantes tuvo un gesto humano, y llevó a Martha a la habitación donde estaba Haroldo para que se despidiera de él. Estaba deshecha a golpes, con varios dientes partidos, y el hombre tuvo que llevarla del brazo porque tenía los ojos vendados. Otro que los vio pasar por la sala, se burló: "¿Vas a bailar con la señora?". Haroldo se despidió de Martha con un beso. Ella se dio cuenta entonces de que él no estaba vendado, y esa comprobación la aterrorizó, pues sabía que sólo a los que Iban a morir les permitían ver la cara de sus torturadores. Fue la última vez que estuvieron juntos. Seis meses después del secuestro, habiendo pasado de un escondite a otro con su hijo menor, Martha se asiló en la Embajada de Cuba. Allí estuvo año y medio esperando el salvoconducto, hasta que el general Omar Torrijos intercedió ante el almirante Emilio Massera, que entonces era miembro de la Junta de Gobierno Argentina, y éste le facilitó la salida del país.

Quince días después del secuestro, cuatro escritores argentinos -y entre ellos los dos más grandes- aceptaron una invitación para almorzar en la casa presidencial con el general Jorge Videla. Eran Jorge Luis Borges, Ernesto Sábato, Alberto Ratti, presidente de la Sociedad Argentina de Escritores, v el sacerdote Leonardo Castellani. Todos habían recibido por distintos conductos la solicitud de plantearle a Videla el drama de Haroldo Conti. Alberto Ratti lo hizo, y entregó además una lista de otros once escritores presos. El padre Castellani, entonces tenía casi ochenta años y había sido maestro de Haroldo Conti, pidió a Videla que le permitiera verlo en la cárcel. Aunque la noticia no se publicó nunca, se supo que, en efecto, el padre Castellani lo vio el 8 de julio de 1976 en la cárcel de Villa Devoto, y que lo encontró en tal estado de postración que no le fue posible conversar con él.

Otros presos, liberados más tarde, estuvieron con Haroldo Conti. Uno de ellos rindió un testimonio escrito, según el cual fue su compañero de presidio en el campo de concentración de la Brigada Goemez, situada en la autopista Richieri, a doce kilómetros de Buenos Aires por el camino de Ezeiza. "En mayo de 1976", dice el testimonio, "Haroldo Conti se encontraba en una celda de dos metros por uno, con piso de cemento y puerta metálica. Llegó el día 20. Dijo haber estado en un lugar del Ejército, donde lo pasó muy mal. Dijo que se había quedado encerrado en un baño, donde se desmayó. Apenas sí podía hablar y no podía comer. El día 21 pudo comer algo. Se ve que andaba muy mal porque le dieron una manta y lo iban a ver con frecuencia. En la madrugada del día 22 lo sacaron de la celda. Parece que lo iban a revisar o algo así. Estaba muy mal y no retenía orines". El testigo no lo volvió a ver en la prisión. No ha habido gestión, ni derecha ni torcida, que la esposa y los amigos de Haroldo Conti no hayamos hecho en el mundo entero para esclarecer su suerte.

Hace unos dos años sostuve una entrevista en México con el almirante Emilio Massera, que ya entonces estaba retirado de las armas y del Gobierno, pero que mantenía buenos contactos con el poder. Me prometió averiguar todo lo que pudiera sobre Haroldo Conti, pero nunca me dio una respuesta definitiva. En junio de 1980, la reina Sofía de España viajó a Argentina al frente de una delegación cultural que asistió al aniversario de Buenos Aires. Un grupo de exiliados le pidió a algunos miembros de la comitiva que intercedieran ante el Gobierno argentino para la liberación de varios presos políticos prominentes. Yo, en nombre de la Fundación Habeas, y como amigo personal de Haroldo Conti, les pedí una gestión muy modesta: establecer de una vez y para siempre cuál era su situación real. La gestión se hizo, pero el Gobierno argentino no dio ninguna respuesta. Sin embargo, en octubre pasado, cuando ya estaba decidido su retiro de la presidencia, el general Jorge Videla concedió una entrevista a una delegación de alto nivel de la agencia Efe, y respondió algunas preguntas sobre los presos políticos. Por primera vez habló entonces de Haroldo Conti. No hizo ninguna precisión de fecha, ni de lugar ni de ninguna otra circunstancia, pero reveló sin ninguna duda que estaba muerto. Fue la primera noticia oficial, y hasta ahora la única. No obstante, el general Videla les pidió a los periodistas españoles que no la publicaran de inmediato, y ellos cumplieron. Yo considero, ahora que el general Videla no está en el poder, y sin haberlo consultado con nadie, que el mundo tiene derecho a conocer esa noticia.

1981. Gabriel García Márquez

La UPR hoy

2011-01-18T16:14:00.001-04:00

Tanto este blog como su autora hemos sido constantes en nuestra defensa de la educación pública, accesible y de excelencia. También hemos defendido incansablemente nuestro derecho a la protesta, a la libre expresión y los ideales y espacios democráticos. Es por eso que hoy queremos denunciar la decisión caprichosa y arbitraria de la Administración Universitaria y sus agentes que obliga a los y las estudiantes a tomar exámenes en una Universidad ocupada por la Policía, sus caballos y demás parafernalia de la violencia del Estado. Repudiamos ese acto por ser éste uno de violencia institucional en contra de los miembros y de las miembras de la comunidad universitaria.

Alzamos nuestra voz y dejamos claro que la UPR de enero de 2011 no es la UPR que escogimos para estudiar y obtener nuestros grados. La UPR de enero 2011 es una imposición del gobierno de turno instrumentada por sus lacay@s y cómplices. Reafirmamos nuestra relación de compromiso y amor con la Universidad y el proyecto universitario.

La resolución del año*

2011-01-14T09:27:00.000-04:00

14 Enero 2011

La resolución del año

Vayamos más allá de los deseos para el año nuevo, como bajar de peso y la paz para distantes lugares en el mundo que se encuentran en conflictos armados. Algunas veces deseamos que el año nuevo mejore la situación económica personal; otras veces sumamos la nacional, pero rara vez nos miramos como país e incluimos en nuestras resoluciones la consecución de la equidad, la expansión de los espacios democráticos y la conquista de la paz social. El 2010 se caracterizó por la falta de diálogo, la represión mediante el uso de la fuerza policial, la criminalización de la protesta, el ataque permanente a las instituciones más importantes del país, el aumento de la criminalidad, entre muchos otros males. Los espacios democráticos, de una democracia pocas veces cuestionada, se redujeron drásticamente e incluso la administración universitaria, con ayuda de la Policía, reglamentó los espacios de expresión pública en la Universidad de Puerto Rico.

La Legislatura, supuestos representantes de la ciudadanía, se ha aprestado a presentar y aprobar proyectos de ley que atentan contra la participación ciudadana y limitan su intervención en la cosa común. Además han propuesto tipificar conductas dentro de la Universidad de Puerto Rico que se prestan para la persecución de la disidencia y que, en última instancia, están dirigidas a acallar, a silenciar e interrumpir el libre intercambio de ideas. De igual manera, la mayoría del Tribunal Supremo ha avalado las actuaciones del Estado dirigidas a criminalizar la protesta y ha contribuido, notablemente, a la debilitación de la democracia.

Hay que dejar claro que la protesta es una prerrogativa que tienen los ciudadanos para exigirle al Estado que actúe ante alguna situación o cese alguna actuación que se considera injusta. En ese sentido, la protesta es la condición de posibilidad de cualquier estado que se quiera llamar democrático. A diferencia de lo que nos han hecho pensar, la protesta es un derecho que trasciende el derecho del Estado o derecho positivo. En ese sentido existe independientemente de la consignación en una Constitución, una ley o un reglamento. Aquel Estado que se disponga reglamentar la protesta de la manera que se hace hoy en Puerto Rico y a restringir la libertad de manera tal que se reduzcan al mínimo los espacios de acción política, se asemejan más a un totalitarismo que a una democracia. Así que nuestra resolución principalísima en el 2011 debe ser reclamar más derechos democráticos y no aceptar la restricción de los actuales. Es un deber ciudadano impedir que el estado de excepción que hoy impera en Puerto Rico se normalice y para ello es imprescindible rescatar nuestros espacios de acción política.

*Publicada hoy en el Nuevo Día, acá.

Sin derecho a protestar, de policías y otros demonios.

2010-12-15T21:45:00.000-04:00

Hay que dejar claro que la protesta es una prerrogativa que tienen los ciudadanos y las ciudadanas para exigirle al Estado que actúe ante alguna situación o cese alguna actuación que se considera injusta. En ese sentido, la protesta es la condición de posibilidad de cualquier Estado que se quiera llamar democrático. A diferencia de lo que nos han hecho pensar, la protesta es un derecho que trasciende el Derecho del Estado o Derecho positivo; en ese sentido existe independientemente de la consignación en una Constitución, una ley o un reglamento. Aquel Estado que se disponga reglamentar la protesta de la manera que se hace hoy en Puerto Rico y a restringir la libertad de manera tal que se reduzcan al mínimo los espacios de acción política se asemejan más a un totalitarismo –sin decir que hoy por hoy Puerto Rico se gobierne de manera totalitaria- que a una democracia. Es tarea de todos y de todas reclamar más derechos democráticos y no aceptar la restricción de los actuales.

Imagen de Internet

La tarde del miércoles la Unidad de Operaciones Tácticas de la Policía de Puerto Rico persiguió a los y las estudiantes que se manifestaban en la Ave. Muñoz Rivera por las calles riopedrenses. El propósito era, según alegaron, mover a los y las manifestantes al área que de manera arbitraria la Policía, con la complicidad de la Administración Universitaria, designó para la expresión pública.

Está acción de la Policía se da en el marco de dos situaciones particulares. La primera es la decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico que establece que la Universidad es un foro semi público y por tanto la Administración Universitaria puede reglamentar el tiempo, el lugar y la manera de expresión. La segunda se trata de la Resolución de la Rectora que prohíbe por un lapso de treinta días todo tipo de acción concertada dentro del Recinto. La misma Resolución establece que toda actividad de celebración masiva se deberá realizar en las áreas designadas por la Policía Estatal como áreas de expresión pública.

El planteamiento principal de la Policía parece ser que el hecho de que seamos estudiantes circunscribe nuestro espacio de protesta a los designados por ese cuerpo. De igual manera pareciera sugerirse que la Policía tiene poder para arrestar a los y las estudiantes, y manifestantes en general, si violan la reglamentación policial y la resolución de la Rectoría. También podría pensarse que la Reglamentación del espacio de expresión, la Resolución y la decisión del Tribunal Supremo están hilvanadas por el peor de los sastres que, de manera burda y ordinaria, deja ver la costura del traje.

Es necesario aclarar esto y no dejar que nos pasen gato por liebre. En UPR v. Laborde la mayoría del Tribunal Supremo, por voz del juez asociado Rafael Martínez Torres, dispuso que la Universidad de Puerto Rico es un foro semi-público. Es decir que de ahora en más la administración universitaria podrá reglamentar el tiempo, el lugar y la manera de las actividades de expresión teniendo que cumplir con lo siguiente: 1) No podrá reglamentar con miras a prohibir el contenido; 2) se necesita un interés importante o significativo y 3) que no se impidan medios alternativos de expresión. El Tribunal establece que un interés importante de la administración es asegurar la continuación ininterrumpida de las labores académicas y administrativas, por lo cual las acciones concertadas de paralización no pasan el escrutinio y se considera razonable su prohibición.

Importante señalar, antes de continuar, que tanto los fundamentos jurídicos de la opinión como el análisis hecho por Martínez Torres para la adjudicación nos levantan muchos interrogantes y nos deja con un mal sabor. Sin embargo, dicho análisis es materia de otra entrada. Dicho eso me gustaría puntualizar varios asuntos sobre la reglamentación.

Lo primero que hay que señalar es que la Ley Universitaria dispuso que es la Junta de Síndicos el organismo facultado para aprobar reglamentos, que esa facultad es indelegable y que debe cumplirse con lo establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme. En este sentido, la Universidad de Puerto Rico no puede delegar su poder de reglamentación a la Policía de Puerto Rico y debe cumplir con los requisitos que establece la LPAU.

La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme dispone que el Procedimiento de Reglamentación deben observarse cuatro elementos fundamentales para que el reglamento sea válido. El primero es la notificación, para ello la Universidad debe publicar un aviso de reglamentación es español e inglés en un periódico de circulación general y en Internet. Dicho aviso debe contener una explicación del reglamento, la disposición de la ley que faculta a la Universidad para reglamentar la expresión de los y las estudiantes; la forma, el lugar y la manera en que se podrán someter comentarios escritos y los fundamentos por los cuales habría que celebrar una vista pública; el lugar donde se puede conseguir copia del reglamento propuesto y la dirección electrónica de la página donde se publicó el aviso. En segundo lugar, se debe ofrecer una oportunidad de participación ciudadana, y se le concede a los interesados y a las interesadas, treinta (30) días para presentar comentarios escritos, también puede concederse una vista aunque ésta es discrecional. En tercer lugar, la Universidad debe presentar el Reglamento en el Departamento de Estado. El proceso culmina con la publicación de un resumen del mismo en dos periódicos de circulación general. Estos requisitos aplican tanto a los nuevos reglamentos como a las enmiendas de los existentes.

A simple vista podemos observar que la Universidad de Puerto Rico, aún cuando está reglamentando y ha utilizado a la Policía estatal para poner en vigor dicha reglamentación, no ha observado ninguno de los requisitos establecidos por la LPAU. Es innegable que esta reglamentación ilegal, inválida, arbitraria y caprichosa contraviene nociones básicas de Justicia toda vez que lacera irremediablemente los derechos de libre expresión garantizados constitucionalmente y se vale de la fuerza coercitiva del Estado para imponerlo a la comunidad universitaria.

Aún más, aunque se tratara de un reglamento válido ni la guardia universitaria, ni la Policía de Puerto Rico pueden arrestar a quien viole las disposiciones contenidas en éste. Tanto el Tribunal Supremo Federal como el Estatal han dispuesto que las agencias administrativas, en este caso la Universidad de Puerto Rico, no tienen facultad para imponer como sanción o pena el encarcelamiento. La autoridad para encarcelar por desacato la tiene el Poder Judicial. De esta manera, debemos aclarar que la Policía de Puerto Rico no puede arrestar a nadie que violente un reglamento dado que el único poder capaz de determinar si una conducta se puede sancionar criminalmente es la Asamblea Legislativa y ésta nada ha dispuesto sobre este asunto.

De igual manera nuestra Constitución establece que nadie será privado de su libertad sin que medie una orden judicial para ello. El requisito de orden judicial puede sustituirse cuando el agente de la Policía tiene motivos fundados para arresto. Esto no es otra cosa que de la información obtenida se concluya que lo más probable es que se ha cometido un delito. En este sentido la tipificación de la conducta es un requerimiento esencial para que el agente del orden público pueda arrestar. Los delitos que se utilizan para criminalizar la protesta son los delitos contra la seguridad y el orden público, a saber: alteración a la paz, motín, conspiración y resistencia u obstrucción a la autoridad pública. Es importante que sepa que la violación de un reglamento constituye una falta y no un delito. Como se dijo anteriormente los funcionarios del orden público no están facultados para arrestar por la comisión de faltas.

Ahora bien, hemos dicho que en UPR v. Laborde el Tribunal Supremo sostuvo que la Universidad es un foro semi-público y dispuso los criterios aplicables para la reglamentación de la libertad de expresión. Sin embargo los incidentes de hoy no se dieron en el ámbito universitario, la persecución de los y las estudiantes se llevó a cabo por las calles de Río Piedras. En este sentido, el Tribunal Supremo ha dicho que las calles, parques y aceras son foros públicos tradicionales y para reglamentar el contenido de la expresión que se está haciendo se debe superar el análisis de escrutinio estricto. No cabe duda que la activación de la fuerza de choque, la unidad SWAT, las decenas de oficiales de la policía, la división motorizada, entre otras, estaba dirigida a regular el contenido de la protesta de los y las estudiantes y es una restricción indebida a la libertad de expresión. ¿Cuál era el interés apremiante del Estado? dispersar la protestas? ¿Era la Unidad de Operaciones Tácticas la actuación necesaria para alcanzar dicho interés? Insistimos, el Estado estaba dirigido a afectar un derecho fundamental sin razón alguna y por lo tanto sus actuaciones son más que una burda muestra de lo que puede hacer la violencia institucionalizada.

No hay duda que la concentración de poder del partido en el gobierno es tal que se entienden facultados para llevar a cabo cualquier acción. Dominan el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Las leyes son por encargo y llegar al tribunal es un acto más bien simbólico. La legitimidad de las instituciones está por el piso porque no surgen del consenso sino de la violencia de la imposición. En tal sentido la ciudadanía en general se siente desprotegida y vulnerable. Los espacios democráticos en lugar de multiplicarse se reducen, en vez de ensancharse se constriñen. El control gubernamental es cada vez mayor y los ámbitos de la libertad cada vez más pequeños. Ante esto debemos estar vigilantes, ocupar los espacios públicos, salir a la calles, debatir, manifestarse, protestar, en fin no permitir que la paz de los sepulcros se vuelva la nueva normalidad y el miedo una nueva forma de vida.

Marcha De La Bronca (hoy siento mucha bronca)

2010-12-14T00:36:00.000-04:00

Relación de Amor

2010-12-13T22:30:00.000-04:00

Tanto este Blog como su autora tienen más que una relación contractual con la Universidad de Puerto Rico. Tiene una relación de entrega y compromiso. Tienen una relación de amor y eso no lo cambiará ningún Tribunal.

Proclama de un grupo de estudiantes

2010-12-09T12:51:00.032-04:00

Redactamos este texto en momentos de terribles violencias y de peligrosas consecuencias. La Universidad de Puerto Rico y el proyecto universitario se acercan a un trágico fin, pero no dejaremos que se materialice. Nuestra querida Universidad necesita urgentemente que todas y todos hagamos una profesión de amor.

El amor no puede tener condiciones para que sea amor real, pero tampoco puede predicarse sobre el cuerpo maltrecho del estudiantado y de la Universidad. Por ello, condenamos la violencia en todas sus manifestaciones, sobre todo porque atentan contra el espíritu universitario del diálogo y el debate de ideas. El serio intercambio de ideas, como fundamento ético-político, requiere de la apertura y el respeto a las diferencias. Es por esto que condenamos la ocupación policial de los variados recintos.

Sin embargo, la Universidad está secuestrada por un grupo autoritario y anti-intelectual, un grupo que ha hecho de ésta un campo de batalla donde los perdigones cargados de fanatismo se disparan a mansalva. A ese grupo anti-universitario, encarnado por la administración, lo invitamos a que desista de sus estilos antidemocráticos y que, si realmente ama a nuestra preciada Universidad, se siente a dialogar con la comunidad universitaria para auscultar salidas justas a los problemas que enfrentamos.

La administración violenta los señalamientos de la Middle States al no consultar e incluir las posiciones de aquellos y aquellas que componemos la Universidad. Ignoró, por ejemplo, el rechazo comunitario a varios nombramientos de rectores y rectoras y se niega constantemente a entablar el diálogo y la negociación – tan esenciales para la vida democrática- con cada uno de los sectores universitarios. La participación no se hace realidad aprobando certificaciones abstractas, la participación se concretiza con verdaderos y honestos actos de apertura.

La violación de dichos señalamientos han puesto en serio riesgo la acreditación de nuestra institución de educación superior y la posibilidad de esta pérdida nos sume en la incertidumbre y el desasosiego. Es por ello que se vuelve imprescindible que Puerto Rico entienda que es, precisamente, la Administración quien está dirigiendo a nuestra UPR a un inaceptable cierre a través de una política del estrangulamiento.

Alzamos nuestras voces y denunciamos que ese grupo no representa a la comunidad universitaria sino que responde al partido de gobierno. Partido que, de igual manera, ha atacado consistentemente a todas las instituciones del país. La administración, en contubernio con el gobierno central, ha recurrido a fomentar en la sociedad el odio por el estudiantado y la Universidad de nuestro país.

Ha sido la Universidad de Puerto Rico, por medio de sus estudiantes, profesores y profesoras, trabajadores y trabajadoras, el dínamo principal de la modernización del país. Así como la UPR no podría existir sin el país que la ha creado y apoyado, Puerto Rico tampoco podría ser ni tener lo que hoy posee sin la Universidad. Durante el proceso de modernización, la UPR fue cuna de las primeras trabajadoras y primeros trabajadores sociales, de las primeras maestras y primeros maestros; de los y las principales intelectuales, científicos y científicas, abogados y abogadas, ingenieros e ingenieras, arquitectos y arquitectas, agricultores y agricultoras, entre tantas otras profesiones.

De forma consistente, la UPR ha contribuido al desarrollo sociocultural a través de las artes y el humanismo, ha colaborado en la lucha contra la pobreza desde sus aulas, sus proyectos comunitarios y mediante la formación de cientos de miles de hombres y mujeres que han visto en ésta y en sus salones una puerta de salida de la pobreza. Son estas razones, entre tantas otras que no caben en esta breve declaración, por las cuales no podemos dejar que cierren la Universidad.

No es el tiempo de huelgas ni cierres patronales, es tiempo de defender al proyecto universitario y su razón de ser. Aún cuando reconocemos el potencial de la huelga como herramienta democrática para avanzar reclamos, exigencias y lograr nuevos derechos, también entendemos que en la actual coyuntura su potencial político es nulo principalmente por el carácter ideológico y anti-universitario del gobierno de turno. Éste apuesta a utilizar la violencia y a convertir la UPR en un estado policial para erradicar el proyecto universitario; la administración quiere y necesita la huelga para facilitar el cierre de la institución y su posterior transformación siguiendo el modelo de mercado: se educa quien tenga el dinero y quien se mantenga callado.

No se puede hablar de la Universidad sin reflexionar sobre lo político y lo institucional. La Universidad no existe en el aire sino, más bien, está condicionada por las diferentes relaciones de poder que ocurren en su seno y en su entorno social. En algunas instancias, estas relaciones de poder contribuyen en deteriorar el proyecto universitario y a la Universidad como espacio de quehacer académico e intelectual, como motor del pensamiento crítico y pilar fundamental del desarrollo social-democrático. Mientras la UPR continúe bajo un estado de sitio y sus espacios estén paramilitarizados, no puede haber universidad.

Por tal razón, como miembros de una compleja comunidad, reconocemos nuestro rol político en el desarrollo del proyecto universitario. Un estudiante o una estudiante no se forma con sólo asistir a un salón de clases a que le depositen el conocimiento cual si fuera una cuenta bancaria. Quien se llame estudiante sabe que el conocimiento depende del desarrollo de nuestra experiencia, de poner a prueba aquel saber práctico y de retar aquel saber teórico. En fin, se aprende aquello que se cuestiona y no lo que se cree a ciegas.

Nosotros apoyamos las gestiones de negociación que el Comité de Representación Estudiantil ha impulsado, así como los esfuerzos de cabildeo que varios estudiantes llevan a cabo en la Legislatura. Exhortamos al resto de la comunidad universitaria y a todo el país a que apoyen todo intento de diálogo sincero y todo esfuerzo por mantener corriendo al proyecto universitario. Asimismo, como universitarios y universitarias, apoyamos todo acto que propicie espacios de debate en los que se ausculten opciones fiscales responsables como la propuesta “Sumando ganamos todos”.

Entendemos, además, que los problemas fiscales de la UPR son el fruto de un pobre desempeño administrativo. Para sacar a la Universidad del terreno deficitario es importante que el gobierno le restituya los fondos que le retiró y que todos los sectores, con una profunda vocación de amor, aportemos, de acuerdo a nuestros recursos, algo más a las arcas. Los y las estudiantes podríamos, por ejemplo, hacer nuestra aportación con una cuota sustancialmente reducida. Lo anterior implicaría también comprometernos en identificar fondos a través del cabildeo para sufragar la cuota de aquellos y aquellas para quienes ésta sigue siendo un impedimento para estudiar.

Entendiendo que la UPR está sumida en una crisis fiscal y académica por los estilos anti-intelectuales de la administración, está de nuestra parte transformar el acto político de la confrontación en el reclamo de lo justo por medio de la desobediencia civil. Nuestro actuar debe desvelar las injusticias de la ley del Estado, de los reglamentos de la Universidad y de su cierre fiscal y policial. Comprometidos a cargar con nuestra responsabilidad ciudadana, utilizaremos la desobediencia cuando ésta sea necesaria para la consecución de nuestros reclamos y el adelanto del bien común.

Una profesión de amor por nuestra Universidad nos lleva a declararnos de forma incondicional y a estar comprometidos con retar la injusticia.

Si desea suscribir este documento, puede hacerlo visitando este enlace.

Este documento lo suscriben:

1. Gabriela P. Ayala Crespo, Programa Graduado de Historia, Facultad de Humanidades, UPR-RP
2. Verónica A. Muñiz-Soto, Programa Graduado de Literatura Comparada, Facultad de Humanidades, UPR-RP
3. Raiza D. Báez Calderón, Programa Graduado de Historia, Facultad de Humanidades, UPR-RR
4. Iván Chaar-López, Programa Graduado de Historia, Facultad de Humanidades, UPR-RP
5. Arturo Ríos Escribano, Escuela de Derecho, UPR-RP
6. Manuel Rosado Seijo, Exalumno, UPR-RP
7. Mariana G. Iriarte, Escuela de Derecho
8. Luis García-Vázquez, Programa Graduado en Comunicación Pública, Escuela de Comunicación, UPR-RP
9. Paola K. Garcia Rivera, Escuela de Derecho (leido como redactado al 9 de diciembre de 2010), UPR-RP
10. René Vargas, Síndico estudiantil, Escuela de Derecho, UPR-RP
11. Miguel Cruz, Programa Graduado de Historia, Facultad de Humanidades, UPR-RP
12. Pablo Saracho, Programa Graduado en Comunicación Pública, Escuela de Comunicación, UPR-RP
13. Kahlil Chaar-Pérez, Exalumno, UPR-RP
14. Emil Hernández, Exalumno, UPR Mayagüez
15. Rafael René Díaz-Torres, Exalumno, UPR-RP
16. Oscar F. Omaya, Programa Graduado de Literatura Comparada, Facultad de Humanidades, UPR-RP
17. Jesica Nieves, Escuela de Derecho
18. Carlos O. Virella García, Escuela de Derecho
19. Melisa Ortega Marrero, Estudiante de la Escuela de Derecho, tercer año.
20. Sergio Mendez Sanchez, Escuela de Derecho
21. Mayte bayolo, Escuela de Derecho
22. Alejandro García
23. Miguel A. Ruiz
24. Rafael Pagán Colón
25. Ángel Y. Nieves Negrón, Escuela de Derecho
26. Walter Gomez
27. Francisco Velázquez, Escuela de Derecho
28. Etienne R. Figueroa Rodríguez, Escuela de Derecho
29. Jorge Oquendo Fuentes
30. Carla R. Vargas Fuster, Estudios Hispánicos, UPRRP
31. Orlando A. J. Vélez, UPR-RP
32. Lonny Marie García, Escuela de Derecho
33. Aurora Santiago, Escuela de Derecho
34. Emma M. Quero Torres, Escuela Graduada de Planificación
35. Miguel C. Adrover Lausell, Programa Graduado de Educación
36. Astrid Morales, Programa Graduado de Psicología, Facultad de Ciencias Sociales
37. Tania M. De Jesús Laboy, Programa Graduado de Traducción, Facultad de Humanidades
38. Tania Diaz Marrero, Escuela de Derecho
39. Aurea Maria Sotomayor, Departamento de Español de la Facultad de Ciencias Sociales
40. Elvin Omar Lebron, Universidad de Puerto Rico, Recinto de Utuado
41. Angel Olivera, Escuela de Derecho
42. Gabriela Camacho, Escuela de Derecho
43. Luis Pellot, Escuela de Derecho
44. Alessandra Rosa, Estudiante de FIU
45. Omar González, Empleado de la Facultad de Ciencias Sociales
46. Verónica Pacheco Ortíz, Estudiante de Economía Facultad de Ciencias Sociales
47. Nella Vargas Barbosa, Ex alumna UPRRP
48. Aixa Cintrón, Ex alumna UPR Mayagüez
49. Luna Marie Rodríguez, Ex alumna UPRRP
50. Deliz Rodríguez, Programa Graduado de Psicología Facultad de Ciencias Sociales
51. Aura Colon, Escuela de Derecho
52. Zoraida Santiago Buitrago, Facultad de Estudios Generales
53. Nirvana González Rosa, Ex alumna UPRRP
54. María Cristina Pacheco Alcalá, Ex alumna UPRRP Facultad de Ciencias Sociales
55. Viviana M. Pacheco Alcalá, Facultad de Ciencias Sociales
56. Isabel Casal Nazario, Escuela de Comunicación Pública
57. Teresa Peña Jordán, Ex profesora de la Facultad de Estudios Generales
58. Carmelo Dávila Rivera, Departamento de Historia Facultad de Humanidades
59. Idaliz Román, Programa Graduado de Literatura Comparada
60. Soraya De L. Quintana, Ex alumna UPR RCM
61. Angélica M. Minier, Programa de Estudios Hispánicos Facultad de Humanidades
62. Elvira Cuevas, Facultad de Ciencias Naturales
63. Rafah Acevedo, Profesor de la Facultad de Estudios Generales
64. Thelma Jiménez-Anglada, Ex alumna UPRRP
65. Roger Ramkhalawuan, Facultad de Administración de Empresas
66. Maria Elena Pintado Espiet, Ex alumna Escuela de Derecho
67. Abigail De los Angeles Andújar De Jesús, Facultad de Educación
68. Xavier Félix Rodríguez, Universidad de Puerto Rico Recinto Humacao, Ciencias Sociales
69. Edith Cruz, Escuela de Artes y Ciencias
70. Idenis Torres Guzmán, Escuela de Derecho
71. Manuel Rivera, Facultad de Ciencias Naturales
72. Ricardo L. Ramos Soto, Ex Alumno Escuela de Derecho
73. Fernando Paes, Profesor de la Facultad de Humanidades
74. Luis Calderón Torres, Ex Alumno de la Facultad de Ciencias Sociales UPRRP
75. Eloy Antonio Ruiz-Rivera, Programa Graduado de Historia
76. Antonio J Suarez, Programa Graduado de Salud Pública, RCM
77. Rafael Ramos, Facultad de Ciencias Naturales
78. Richard Rivera Ocasio, Facultad de Ciencias Naturales
79. Angelica Matias Rodriguez, Escuela de Derecho
80. Bárbara Sabat Lafontaine, Escuela de Derecho

81. Pedro Subirats Camaraza
82. Bryan Matos, Facultad de Educación
83. Elaine Cray, Administración de Hoteles, UPR Carolina
84. Alejandro Suarez Vincenty, Escuela de Derecho
85. Daniel Gonzalez, Facultad de Ingeniería
86. Evelyn Moreno, Ex alumna
87. Rosa Rivera Alamo, Departamento de Español UPR Carolina

89. Manuela Cortes, Estudiante UPR Humacao
90. Gilberto Vega, Escuela de Derecho
91. Siri Y Rolon Rivera, Escuela Graduada de Trabajo Social
92. Eduardo Valsega, Programa Graduado de Psicología, Facultad de Ciencias Sociales
93. Sabrina Nazor Sánchez, Departamento de Economía, Facultad de Administración de Empresas
94. Eloy Antonio Ruiz-Rivera, Programa Graduado de Historia, Facultad de Humanidades
95. Rafael L. Zúñiga Rodriguez, Ex alumno Facultad de Ciencias Sociales
96. Myriam Hernández Lucena, Facultad de de Humanidades
97. Diana Soto Rodríguez, Facultad de Ciencia Sociales

98. Karla M. Torres, Programa de Orientación y Consejería, Facultad de Educación
99. Freddie Marrero, Facultad de Ciencias Sociales
100. Carlos Gonzalez, Programa de Medicina Interna, RCM
101. Francisco Rodriguez Rodriguez, Facultad de Educación
102. Reinaldo Segurola Pérez, Ex alumno de UPRRP
103. Antonio Mendez, Catedrático Retirado del RCM
104. Paola Gomez, Estudiante Doctoral de la Facultad de Ciencias Sociales
105. Juan Alvarez Lara, Programa Graduado de la Escuela de Comunicación
106. Mara Negrón, Directora del Programa de Estudios de la Mujer y el Género
107. Andrés González Berdecía, Escuela de Derecho
108. Teresa Previdi, Ex alumna de UPRRP
109. Coralis del M. Rodriguez, UPRRP Recinto de Mayagüez
110. Teresa Previdi, Ex alumna UPRRP
111. Nathan Budoff, Facultad de Ciencias Sociales
112. Santiago Velazquez, Escuela de Derecho
113. Angie Maldonado Rodríguez, Facultad de Ciencias Sociales

114. Rebeca Campo, Facultad de Ciencias Sociales
115. Amarilys Lozada Martinez, Escuela de Comunicación Pública
116. Jose B. Marquez, Facultad de Ciencias Sociales
117. Argeo T Quiñones Pérez, Catedrático de Economía
118. Miguel Lezcano Vargas, Escuela de Derecho
119. Laura Díaz Solá, Ex Alumna Escuela de Derecho
120. Ana Elisa Pérez-Quintero, Facultad de Humanidades
121. Ivonne Acosta Lespier, Ex alumna UPRRP
122. Javier J. Lamboy Hernández, Escuela de Derecho
123. Oscar Torres, Facultad de Humanidades
124. Pablo A. Berríos MD, Ex alumno Facultad de Ciencias Naturales
125. Antonio Hernandez-Matos, Ex alumno Facultad de Humanidades
126. Sarah Cervantes López, Facultad de Ciencias Sociales
127.
128. Angela Isabel perez, Escuela Graduada de Planificación
129. Kathleen Martínez Rivera, Escuela de Derecho
130. Marcia Díaz Claudio, Facultad de Ciencias Sociales
131. Dania García, UPR Recinto de Mayagüez
132. Bristol A. López Rodríguez, Escuela de Derecho
133. Natalia Santos Orozco, Escuela de Derecho
134. Natalia De Jesús, Escuela de Comunicación Pública
135. Claudia Colon, Escuela de Comunicación Pública
136. Jose E. Santiago Cardona, Escuela de Derecho
137. Pablo Guardiola, Facultad de Humanidades

138. Carla Gil Ortiz, Facultad de Humanidades- Historia del Arte
139. Miguel Santos, García, Programa Graduado de Literatura en Inglés, Facultad de Humanidades, UPR-RP
140. Carla Gil-Ortiz, Historia del Arte, Facultad de Humanidades, UPR-RP
141. Orlando Santaella, Facultad de Ciencias Sociales, Geografia
142. Annie Santiago, Facultad de Humanidades
143. Jessabet Vivas Capó , Egresada de la Escuela de Derecho de la UPR y estudiante de la Maestría en Gestión y Administración Cultural de la Facultad de Humanidades de la UPRRP
144. Salvador Coleman Tió, Escuela de Derecho
145. Javier Villar Rosa, Escuela de Derecho
146. Luis Javier Maldonado Saiter, Facultad de Ciencias Sociales
147. Lorie Torres, Ex-alumna UPR-RP
148. Mary Axtmann, Facultad de Humanidades
149. Dorka Almonte, Escuela Graduada de Planificación
150. Gustavo Acevedo, Facultad de Ciencias Sociales
160. María Cristina Rodríguez, Facultad de Humanidades
161. Michelle Marquez, Facultad de Humanidades, UPR-RP
162. Fernando López-Ojeda, Facultad de Ciencias Sociales
163. Gabriela Dávila, Facultad de Derecho
164. Claudia Becerra, Facultad de Humanidades, Estudios Hispánicos, UPR-RP
165. Jessibeth Viera Gautier, Estudiante de Geografía, UPR-Rio Piedras
166. Sonia M. Rodríguez Otero, Maestría en Adm. y Gestión Cultural-Humanidades, Río Piedras
167. Michelle Mas, Escuela de Derecho
168. Stephanie Monserrate, Facultad de Humanidades, Historia
169. Harold O. Estrada Rodríguez, Escuela de Derecho- UPR
170. María de Lourdes Martínez Cordero, Escuela de Derecho
171. Victoria Rodríguez, Facultad de Ciencias Sociales, Psicología, UPRRP
172. Carlos Grana, Escuela de Salud Publica Recinto de Ciencias Medicas
173. Mario Núñez, Recinto Universitario de Mayagüez
174. Joanne Namerow, Ex-alumna
175. Lourdes Delgado, Facultad de Ciencias Sociales
176. Camille Fontánez, UPRM - INME
177. Laura Martínez, Exalumna UPR-RP

La lista de firmas continúa pero exceden el tamaño de un blog. Pronto estaremos subiendo un documento donde se puedan ver los y las que la suscriben.

A Elba la violaron en la UPR

2010-12-06T10:14:00.002-04:00

Usted está punto de leer el recuento de una violación en el Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico. Una vez más la Administración en un acto irresponsable, egoísta y antiuniversitario quita los portones exponiéndonos a toda índole de crímenes. ¿Cuántas más como Elba? NI UNA MÁS. Que cese el egoísmo y la irresponsabilidad.

###

Los hechos

A. Negligencia. De acuerdo con la prueba creída por el tribunal, los hechos que dieron lugar a la reclamación ocu-rrieron como procedemos a relatar. La codemandante Elba A.B.M., para la fecha del incidente –el 6 de octubre de 1980– era estudiante nocturna de un programa especial del Centro de Desarrollo Gerencial del Recinto de Río Piedras.

La noche de los hechos, la profesora de uno de los cursos despachó la clase como a las 7:45 de la noche, unos minutos antes de la hora acostumbrada. Ante ello, la demandante llamó a su casa desde un teléfono público en el Edificio Juan José Osuna para que la vinieran a recoger y se sentó a esperar en el vestíbulo. Este edificio está locali-zado en el área que agrupa los edificios de Ciencias Sociales Graduado, Ciencias Sociales, Comercio y Pedagogía, área que se conoce comúnmente en la U.P.R. como la de los ‘cuatro grandes’.

Al poco tiempo de estar esperando, se sentó a su lado un individuo joven. Éste aparentaba estar nervioso. Sorpre-sivamente, *301 el individuo sacó un cuchillo [NOTA3] puntiagudo y afilado que colocó en el cuello de la joven. Sujetándola por un brazo, y mientras la amenazaba con el cuchillo, la obligó a levantarse del banco. Atravesaron primeramente el vestíbulo del edificio y luego cruzaron la calle para adentrarse en un área oscura frente al Edificio Juan José Osuna. En ese lugar no había alumbrado y la vegetación, de aproximadamente tres (3) pies de alto, era tupida, cerrada y espesa. Cerca del lugar había árboles frondosos con lianas y bejucos que hacían el área más densa aún. Durante todo el trayecto no se toparon con persona alguna.

Al llegar al lado de un transformador eléctrico, el agresor ordenó a la joven codemandante Elba A.B.M. detenerse y quitarse la correa y el pantalón que llevaba puesto. Ante el estado de confusión de la joven, el agresor terminó por quitarle él mismo la ropa de la cintura hacia abajo, incluso sus prendas íntimas. Acto seguido, éste procedió a violar y abusar sexualmente de su víctima en forma oral, genital y anal.

Durante su testimonio en corte, la víctima relató que luego de que el agresor ya la había violado, se levantó y le exigió entonces que colocara su genital en la boca de ella. Éste le iba indicando, mientras seguía amenazándola con el cuchillo, las cosas que quería que ella le hiciera. Al respecto la codemandante Elba A.B.M. expresó: ‘[e]n una ocasión cuando me caí, me agarró por el cuello y me dijo que no gritara y que hiciera lo que él decía. Me ordenó que me pusiera de espaldas y se me tiró encima y me introdujo el pene por el ano; luego me introdujo el dedo por el ano y después lo hizo por la vagina. Estaba convencida de que no saldría con vida de allí. [É]l me indicó que me pusiera de espaldas y me introdujo *302 otra vez el pene por el ano. Entonces, comencé a rezar . . .’. Apéndice, pág. 28.

Fue precisamente mientras era sodomizada nuevamente que se percató de que el cuchillo del asaltante se hallaba en un lugar a su alcance. Haciendo uso de un pie fue acercando el cuchillo hasta que pudo tomarlo con su mano derecha. Mediante un movimiento rápido y sobre su hombro izquierdo logró alcanzar y herir de muerte a su agresor. En estos momentos comenzó a gritar y a pedir ayuda. El individuo, aunque herido, forcejeó con la joven en un intento final de quitarle el cuchillo. Durante este forcejeo la codemandante Elba A.B.M. cayó al suelo con el cuchillo en la mano, enterrándolo en la tierra mientras el agresor intentaba quitárselo. No obstante, asustado por los gritos de su víctima, él optó por salir corriendo hasta desplomarse más adelante. Por su parte, la codemandante, desnuda de la cintura hacia abajo, herida, sangrando y con el cuchillo aún en la mano, salió de los arbustos gritando y pidiendo ayuda. Ante esta trágica situación, varios estudiantes acudieron a socorrerla. Una estudiante le ayudó a ponerse la ropa, mientras otro fue en busca de la guardia universitaria.

Aunque se suponía que la noche de la agresión hubiese un guardia universitario en la valla de seguridad al lado del Edificio Juan José Osuna y otro dando ronda preventiva en motora a través de los cuatro (4) edificios que ocupan ese lugar, esa noche no había guardias universitarios cerca del lugar. Los dos (2) guardias asignados al turno de 8:00 P.M. a 12:00 de la medianoche habían informado que estarían ausentes de su trabajo. Éstos no fueron sustituidos. No existía plan o procedimiento alguno para ello. La guardia universitaria no había establecido un sistema de prioridades para atender la seguridad de los estudiantes.

Los primeros guardias universitarios se personaron al lugar diez (10) minutos después de que fuera el estudiante en busca de ayuda. Llegaron conduciendo una ambulancia. La *303 codemandante Elba A.B.M. y la Sra. Margarita Aguida, estudiante que momentos antes la había ayudado a vestir, subieron a la ambulancia. Luego de haber recorrido un corto trecho, uno de los guardias universitarios les informó que tenían que detenerse a recoger otra persona que se estaba desangrando dentro del Recinto. Esta persona resultó ser el agresor. A pesar de la desesperada oposición de la víctima de tener que compartir la ambulancia con su agresor, se le informó que no había otra ambulancia disponible, que el herido tenía preferencia y que su única opción era acompañarlos o bajarse de la ambulancia. La codemandante Elba A.B.M. optó por bajarse.

Gracias a la generosidad de otro estudiante, pudo por fin trasladarse en el vehículo de éste al Hospital Guadalupe donde, a pesar de estar sangrando, tanto anal y vaginalmente como por otras partes de su cuerpo, le indicaron que no la podían atender porque su caso debía ser referido al Centro de Víctimas de Violación. Ante ese hecho, los estudiantes la llevaron al Centro Médico donde se le atendió y se le sometió a un examen pélvico. El informe médico confirmó todos los aspectos principales del ataque y las condiciones físicas en que se encontraba la joven Elba A.B.M. después de la agresión.

Lea el caso completo acá.

Fin a la violencia contra las mujeres*

2010-11-25T10:03:00.000-04:00

El 25 de noviembre de 1960 la dictadura de Rafael Trujillo sesgó la vida de tres grandes mujeres: las hermanas Mirabal. En conmemoración de ese brutal asesinato la Organización de las Naciones Unidas declaró, en 1999, el 25 de noviembre como el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer[es]. Hoy, once años después de la declaración, hemos avanzado muy poco por no decir casi nada. ¿Por qué?

Debemos ser conscientes que la violencia contra las mujeres surge de la desigualdad. Equipar a las mujeres a lo “doméstico” ha establecido una cadenas de inequidades que se han traducido en invisibilización y agresión. Agresión que se manifiesta en lo “doméstico” y percola todo el entramado social, político y económico. De esta manera, aún cuando somos más y estamos mejor preparadas, las mujeres tenemos menor participación en la política, somos mucho más pobres, vivimos en condiciones más precarias, tenemos menos acceso a los servicios de salud, nuestro salario es menor que el de los hombres, participamos de una doble –y a veces triple- jornada de trabajo y somos víctimas de maltrato emocional y físico que, en muchas ocasiones, nos cuesta la vida.

Es por eso que es preciso insistir, denunciar, machacar una y otra vez, que no se ha alcanzado la equidad, que nos queda mucho por caminar, que la violencia que nos aqueja está en el trabajo, en nuestras casas, en la escuela de nuestros hijos y nuestras hijas cuando les niegan su derecho a ser educados en la equidad y la paz; la violencia machista está en el gobierno, en los tribunales, está en la calle, en la música, en la televisión, en los periódicos, la violencia está la grúa que te remolca el carro, en la oficina del ginecólogo y en la del generalista, la violencia machista está por doquier porque se cuela –incasable y persistente- por el tejido injusto y opresivo que el poder ha construido para silenciar nuestras voces, para someter nuestros cuerpos, para reducirnos e invisibilizarnos.

La violencia machista es un problema de desigualdad estructural que no se soluciona diciéndole a las mujeres y a las niñas “Tú vales”. Esa máxima responsabiliza a las mujeres por ser objeto de cualquiera de las expresiones de violencia patriarcal. Si realmente queremos combatir la violencia tenemos que comenzar a promover la equidad. Propiciar la equidad en la educación a través de la instauración de la perspectiva de género en el currículo escolar. Si no cambiamos los esquemas violentos a través de la educación de los niños y las niñas no podremos construir un sociedad igualitaria donde los valores principales sean la paz y la justicia.

*Columna publicada hoy en El Nuevo Día página 94

Cerrado por exámenes

2010-11-24T18:29:00.000-04:00

Este blog estará temporalmente cerrado por exámenes. Nos vemos el 24 de diciembre para, entre otras cosas, celebrar coquito en mano.

Ellas también quieren vivir en paz

2010-11-24T16:31:00.000-04:00

Envejecer con Armonía nos deja este tremendo cartel porque a la violencia machista no le importa la edad.

Digo lo que pienso

2010-11-23T21:51:00.000-04:00

Sigue diciendo lo que pensás...

"Otras"

2010-11-22T23:20:00.005-04:00

No reconocerte como sujeto, negar tu existencia, invisibilizarte también son formas de violencia machista. Preguntarte una y otra vez por qué el uso lenguaje inclusivo es necesario y justo; reaccionar visceralmente ante la posibilidad de que el Colegio de Abogados sea el Colegio de Abogados y Abogadas; escudarse en la economía del lenguaje y culparnos por la degradación del idioma o lo impronunciable de éste son también formas de violencia machista.

Es que el lenguaje es político y su construcción también. Patriarcal, falocéntrico, heteronormativo, violento. Sí, el lenguaje es arbitrario, crea y expresa relaciones de poder. El lenguaje –mientras no nombra lo que quiere excluir y adrede invisibiliza a quienes no quiere reconocer como sujetos políticos- estructura el pensamiento de una manera igualmente patriarcal, falocéntrica, heteronormativa y violenta. A raíz de eso, la Asociación Mundial de Mujeres Periodistas y Escritoras (HAMPE) y la Fundación para el Desarrollo del Sur Argentino (FunDeSur) realizaron el XIX Congreso Mundial de mujeres periodistas y escritoras, "Hacia un nuevo paradigma comunicacional en la era digital. Los desafíos de la equidad".

En un artículo del periódico argentino Página 12, Milagros Pérez Oliva, defensora del lector del periódico español El País, decía “Hemos avanzado poco en los últimos 10 años. En el 90 por ciento de noticias donde aparece la mujer, aparece como víctima. Si en justicia, salud, medicina o educación somos más, si estamos mejor preparadas como indican los estudios, si hemos llegado ¿por qué no estamos? ¿Por qué no logramos romper con el techo de cristal?” y Nily Povedano afirmaba “en muchos países, la problemática de género aún se asocia al escándalo y la farándula. La mujer periodista tiene que poner foco en lo invisibilizado. Si cambiamos la mirada, aprovechamos las nuevas herramientas y tomamos conciencia de quiénes somos, podemos liderar mecanismos transformadores, no sólo para mujeres víctimas, sino para la mujer en general”, acá mientras cuestionaban la manera tradicional de hacer periodismo. Por otro lado destacaban la labor de medios como Página que, a través del suplemento Las 12, aquí, promueve la equidad de género en el periodismo.

Y no cabe duda que el periodismo puede ser igualmente violento. Desde la falta de profundidad en la investigación en una controversia de custodia y el patrón de maltrato del cual pudieran ser víctimas la madre y la hija, acá hasta el supuesto embarazo o exceso de peso de Cristina Aguilera, aquí, los medios de comunicación son más bien mercaderes del espectáculo que fuentes de información. Los cuerpos de las mujeres son, sobre todo, bienes de consumo que la prensa comercializa a su antojo. No en vano Ana Cacho todavía está en los medios, acá pero no así Armando Rodríguez a quien se le imputan 14 cargos de agresión sexual a sobre 60 niños y niñas, aquí.

En este sentido, para la prensa, parece ser más importante el acuerdo millonario entre Maripily y Alomar, acá que el reciente Congreso que se llevó a cabo en la Universidad de Puerto Rico Recinto de Arecibo durante el cual se les otorgó un doctorado Honoris Causa a tres extraordinarias mujeres: las escritoras Rosa Montero, Elena Poniatowska y Mayra Montero, la noticia aparece en la categoría “Otros” y la dejo por aquí. De igual manera aparecen en “Otros” la convocatoria a la concentración en el Día Internacional de No Más Violencia Contra las Mujeres, acá, y la manifestación que hicieran diez mujeres en el Departamento del Trabajo en denuncia de las injusticias de las que somos víctimas, aquí. Sin embargo la marcha que realizaran los y las estudiantes el domingo pasado se reseña en la sección “Política y Gobierno”, acá. También aparece en “Política y Gobierno” la marcha contra el gasoducto, aquí; la queja de empleados y empleadas del Capitolio por falta de agua acá; la protesta de los y las estudiantes de Derecho por el aumento en el número de juezas en el Tribunal Supremo, aquí que, dicho sea de paso, fue similar a la de las Musas de hoy. La relegación sexista y arbitraria de las protestas y manifestaciones de mujeres a la sección “Otros” son el mejor ejemplo de la falta de equidad y la violencia estructural en contra de las mujeres. ¿Acaso somos menos políticas? No. La respuestas es un rotundo y contundente NO.

Es preciso insistir, denunciar, machacar una y otra vez, que no se ha alcanzado la equidad, que nos queda mucho por caminar, que la violencia que nos aqueja está en el trabajo, en nuestras casas, en la escuela de nuestros hijos y nuestras hijas cuando les niegan su derecho a ser educados y educadas en la equidad y la paz; la violencia machista está en el gobierno, en los tribunales, está en la calle, en la música, en la televisión, en los periódicos, la violencia está la grúa que te remolca el carro, en la oficina del ginecólogo y en la del generalista, la violencia machista está por doquier porque percola incasable, persistente por el tejido injusto y opresivo que el poder ha construido para silenciar nuestras voces, para someter nuestros cuerpos, para reducirnos e invisibilizarnos, al punto de aparecer en la categoría “Otros” en los periódicos u obligarnos a sentirnos incluidas en “Colegio de Abogados”. Pues no. Nosotras somos, tenemos voz y verbo, somos “Otras” pero no en la categoría del periódico, somos la otredad a la que el orden patriarcal le teme y ha pretendido amarrar pero estamos acá y nosotras también somos incansables y persistentes.

Sépase, hay otra manera de mirar la realidad. Hay otra manera de hacer periodismo, periodismo equitativo, justo, celebrador de la diferencia, promotor de los derechos para todas y para todos, periodismo que apodera, que nos reconoce, que nos libera. En este sentido les invito a conocer Periodismo Humano, que evidencia que otro periodismo es posible, un periodismo no machista, un periodismo no violento, un periodismo justo. ¡Basta de violencia machista! ¡Basta de violencia seudo-periodística!

Calle 13 - Latinoamérica

2010-11-22T16:12:00.000-04:00

Poder sin legitimidad de Efrén Rivera Ramos*

2010-11-17T08:45:00.001-04:00

17 Noviembre 2010

Poder sin legitimidad

Más de cincuenta profesores de Derecho del País han expresado públicamente sus reservas o su rechazo a la decisión de una mayoría del Tribunal Supremo de Puerto Rico de solicitar un aumento en el número de jueces de esa institución.

El dato es importante. No debe pasarse por alto.

Se trata de personas dedicadas al análisis constante de las decisiones de ese alto foro y al estudio de su comportamiento.

Le siguen sistemáticamente el rastro al desarrollo del derecho puertorriqueño en sus diversas dimensiones. Formulan juicios informados de la labor judicial y tratan de explicarles a sus estudiantes y al resto de la comunidad jurídica la pertinencia de las actuaciones judiciales para el desenvolvimiento de la sociedad.

Han hablado, pues, con conocimiento de causa.

El grupo se ha unido al coro de voces del resto de la profesión jurídica y de otros sectores del pueblo que han criticado el proceder en este asunto de una parte del Tribunal Supremo, así como el modo en que se ha tramitado la cuestión en la Asamblea Legislativa. Ambos, la mayoría judicial y la Legislatura, han optado por cambiar la composición del Tribunal sin discusión. Sin la deliberación propia de un sistema democrático.

El Gobernador ha avalado esa actuación con su firma.

Todo ello apunta a una consecuencia. Si bien el partido de gobierno se ha movido con celeridad y contundencia a controlar el máximo organismo del Poder Judicial, corre el riesgo de lograrlo a cambio de la pérdida de legitimidad del Tribunal.

Desde el punto de vista normativo, la legitimidad se deriva de los principios morales, filosóficos, políticos y jurídicos que fundamentan una determinada autoridad, institución, norma o decisión gubernamental.

Desde el punto de vista sociológico, el concepto alude a la aceptación que pueda generar esa autoridad, institución, norma o decisión en el seno de la comunidad de sus destinatarios.

En uno y otro sentido, la decisión reciente del Gobernador, la Legislatura y la mayoría del Tribunal ha puesto en entredicho la legitimidad del Tribunal Supremo. Los fundamentos ofrecidos en apoyo de la solicitud son endebles. No aguantan agua. Suenan a racionalización, más que a justificación genuina. Por otro lado, su aceptación en la comunidad jurídica y en amplios sectores de la población es, cuando menos, precaria.

El Tribunal Supremo depende para su legitimidad de la fuerza de sus argumentos, del respeto que susciten sus decisiones, de la acogida que logre, en su conjunto, tanto en la comunidad jurídica como entre la población general. Si ese respeto se desvanece, sufre su legitimidad. Ese respeto, sin embargo, no puede simplemente exigirse, sin más. Se lo tienen que ganar los miembros del alto foro con su proceder.

La pregunta que tienen que hacerse quienes gobiernan es de qué vale el control sin legitimidad. Podrá dejar beneficios inmediatos, pero pronto comenzará a perder terreno político y moral.

Cuando lo que importa es el poder por el poder mismo, eventualmente se tendrá que recurrir a la coacción para conservarlo. Y la coacción cruda a la larga genera mayor erosión de la legitimidad. Ello conduce inevitablemente a una gran soledad. La soledad del poder a secas.

* Columna publicada hoy en El Nuevo Día, para ver el original pulsa el título.

Llega el arte callejero a Río Piedras

2010-11-16T22:50:00.000-04:00

Este próximo jueves el arte callejero invadirá Río Piedras. Diferentes propuestas culturales y gastronómicas se desarrollarán el casco urbano que te invitará a vivir la ciudad para que la ciudad viva en vos. Así que este jueves date la vuelta por Río Piedras. Te dejo por acá el programa y te veo el jueves.

Con otros y otras en el mundo

Calle 13 - Preparame la Cena

Teresa Forcades, Feminismo y Liberalización

Entrevista a Juan Pablo Mañalich

Juan P. Mañalich: la gente "podía identificarse en Bachelet"03 de noviembre de 2011 • 06:55

¿Crisis de derechos civiles en Puerto Rico?

Por el derecho a decidir

El Canõ no es Sila*

El Caño no es Sila

Por la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe

¿A quién le importa el desempleo?*

El impacto del desempleo

Sin acceso a la justicia*

Sin acceso a la justicia

Fault Lines - Puerto Rico: The fiscal experiment

La hilacha de la oficina de Pierluisi*

La hilacha de la oficina de Pierluisi

Al violar a Nilsa nos violaba a todas*

Al violar a Nilsa nos violaba a todas

A Gloria la mató otra mujer*

A Gloria la mató otra mujer

April 4 Day of Solidarity: Stand up for workers rights!

Columna de Esther Vicente*

Equivocada e inconstitucional

Rompiendo el silencio

Palabrería

Palabrería

¿Reglamentar el aborto de las mujeres menores de edad?

Si usted es igualitario ¿Cómo puede ser tan rico?

Supremo apoyo a la violencia*

Marzo 2011

Supremo apoyo a la violencia

Sobre el género

El impacto de la Reforma Laboral en las mujeres trabajadoras

Radiomaratón ¡Con el Colegio por Puerto Rico!

La esperanza de la Equidad*

La esperanza de la equidad

Sábado en Abracadabra

"I Have Sex" — students speak out against ideological attack on Planned ...

Este Jueves en La Tertulia

Sexta Jornada Ambiental: Soberanía Alimentaria en Puerto Rico

Campaña Igualdad de Género - Spot 1

Sin derecho a protestar

(Im)posturas políticas: hacerse cargo de la catástrofe.

La paralización: ¿Única forma de resistir?

De injusticias y otras vejaciones...

Marche Preso parte2

Marche Preso parte1

Tú también puedes desobedecer.

Please speak about PR abuses, Chuck (Judith Berkan)

Manifestación del MAMPR en repudio a las agresiones sexuales de la Policía

Sobre la Desobediencia Civil

5 de mayo de 1976: La última y mala noticia sobre Haroldo Conti

La UPR hoy

La resolución del año*

La resolución del año

Sin derecho a protestar, de policías y otros demonios.

Marcha De La Bronca (hoy siento mucha bronca)

Relación de Amor

Proclama de un grupo de estudiantes

A Elba la violaron en la UPR

Fin a la violencia contra las mujeres*

Cerrado por exámenes

Ellas también quieren vivir en paz

Digo lo que pienso

"Otras"

Calle 13 - Latinoamérica

Poder sin legitimidad de Efrén Rivera Ramos*

Poder sin legitimidad

Llega el arte callejero a Río Piedras

Juan P. Mañalich: la gente "podía identificarse en Bachelet"
03 de noviembre de 2011 • 06:55